Решение от 21 октября 2010 года №А21-3783/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-3783/2010
 
 
    «21»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«13»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«21»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  МУП  «Калининградтеплосеть»
 
    к ООО « Управляющая компания Балтийского района»
 
    о взыскании 661241,34руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Олейник А.А., Абдулхакова А.А.  – представители  по доверенностям и паспортам
 
    от ответчика: Куляй С.О.- представитель по доверенности и паспорту
 
    установил:  Муниципальное унитарное предприятие   «Калининградтеплосеть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Балтийского района»   (далее – Ответчик) суммы 661241,34руб., из которой 625925,34руб.  задолженность по оплате за полученную тепловую энергию и 35316руб. неустойка.
 
    При этом Истец сослался на статьи 330,395,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика  625925,34руб. задолженность за выполненные подрядные работы по договорам №43 от 29.01.2009г. и №44 от 29.01.2009г. и проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 35316руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании подтвердил выполнение Истцом работ по договору №44 от 29.01.2009г. на сумму 1336800,44руб. по подписанным 14-ти актам за период с 28.01.2009г. по 26.03.2010г. , а также по договору №43 от 29.01.2009г. на выполнение аварийных работ на сумму 7800,56руб.. Возражений по существу спора и отзыва не представлено.       Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.
 
    Заслушав Истца и Ответчика,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд  установил следующее.
 
    Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком ( участок 5-Квартал) (Заказчик)  заключен договор №44 от 29.01.2009г. подряда на техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения(далее – договор 44).
 
    Согласно договора 44 Подрядчик обязался выполнить своим иждивением по заданию Заказчика работу по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем (далее по тексту ВДС) и оборудования отопления и горячего водоснабжения, управляемого Заказчиком, согласно прилагаемых списков общей и жилой площади, находящейся в частной собственности, обслуживаемой другой подрядной организации (Приложение №1 к договору), а также согласно границ эксплуатационной ответственности (Приложение №2 к договору) и сдать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.2 и 1.3 договора 44).
 
    Из условий договора 44 следует, что выполненные Подрядчиком работы сдаются Заказчику  ежемесячно по акту сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В п.2.2.1 договора 44 предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать работы, выполняемые Подрядчиком, подписывать акты сдачи выполненных работ не позднее 3-х дней со дня получения их от Подрядчика.
 
    Как следует из  п.4.1 договора 44 объем планируемых работ по договору должен быть не менее 60000руб. ежемесячно.
 
    Протоколом разногласий к  договору 44 стороны изменили п.4.1  и приняли его в следующей редакции: « ежемесячная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ подписанных сторонами».
 
    В п.4.2 договора 44 предусмотрено, что все расчеты по договору производятся Заказчиком ежемесячно до 20 числа через расчетный счет МУП РИВЦ «Симплекс».
 
    Дополнительным соглашением от 31.12.2009г. № 1 к  договору 44 стороны изложили п.4.2 в следующей редакции: « оплата Подрядчику выполненных работ производится Заказчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании Актов выполненных работ».
 
    Эти же дополнительным соглашением срок действия договора 44 установлен до 01.01.2010г..
 
    Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком  (Заказчик)  заключен договор №43 от 29.01.2009г.  на производство аварийных работ на  внутридомовых инженерных сетях (далее – договор 43).
 
    Согласно п.1.1 договора 43 Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по ликвидации аварийных ситуаций сантехнического оборудования сетей центрального отопления и горячего водоснабжения в помещениях Заказчика по заявкам последнего переданным  любым удобным для сторон способом(пункты 1.1 и 1.4 договора 43).
 
    Перечень аварийно-технической помощи , которую должен оказать Подрядчик , предусмотрен в п.1.2 договора 43.
 
    Как следует из п. 4.1 договора 43 не позднее 10числа каждого месяца Подрядчик выставляет Заказчику счет за выполненные работы с приложением акта выполненных работ.
 
    Расчеты по договору 43 производятся Заказчиком ежемесячно до 20 числа(п.4.2 договора 43) по фактическому отработанному времени из расчета стоимости одного часа по калькуляциям(п. 4.3 договора 43).
 
    Неоплата выполненных работ по договорам 44 и 43 послужила основанием для заявления Истцом настоящего иска о взыскании задолженности в сумме 625925,34руб.  за выполненные подрядные работы и процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 35316руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате.
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны Истцом по праву и размеру частично в сумме 439873,31руб. долга и 14564,69руб. процентов.  При этом суд исходит из следующего.
 
    Работы по договору 44 выполнены Истцом и приняты Ответчиком по актам о приемке  выполненных работ   от 28.01.2009г. (60110руб.), от 28.02.2009г. (86237руб.), от 24.03.2009г. (148537,20руб.), от 28.04.2009г. (102825,64руб.), от 29.05.2009г. (102319,84руб.), от 29.06.2009г. (89617,39руб.), от 29.07.2009г. (59487,17руб.), от 27.08.2009г. (104689,03руб.), от 23.10.2009г .(153581,22руб.), от 26.11.2009г. (135810,14руб.), 29.12.2009г. (93287,92руб.),29.01.2010г. (68724,98руб.), от 26.02.2010г. (62541,72руб.), от 26.03.2010г. (69031,19руб.) на общую сумму 1336800,44руб., что подтверждается указанными четырнадцатью актами и признается Ответчиком.
 
    Все вышеуказанные акты имеются в материалах дела, подписаны без каких-либо замечаний со стороны Ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что работы по договору 44 оплачены Ответчиком в сумме 904727,69руб..
 
    Ответчик  письмом  от 27.07.2009г., полученным Истцом 28.07.2009г., просил Истца оплату по платежным поручениям №69 от 09.02.2009г. на сумму 28056,18руб., №191 от 02.04.2009г. на сумму 10741руб., №206  от 08.04.2009г. на сумму 45440,97руб., №384 от 15.06.2009г. на сумму 102319,80руб., №428 от 03.07.2009г. на сумму 90564,55руб. в назначении платежа  считать оплату за выполненные работы по текущему ремонту ВДС, а по платежному поручению  №305 от 19.05.2009г. из оплаченных 257068,94руб. считать сумму  129209,55руб. за выполненные работы по текущему ремонту ВДС. Таким образом  за выполненные работы по текущему ремонту ВДС Ответчиком оплачена по указанным платежным документам сумма 406332,05руб., что не отрицается Истцом.
 
    Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что Ответчиком оплачена по договору 44 сумма 498395,64руб. за выполненные работы по текущему ремонту ВДС:   по платежным поручениям № 556 от 19.08.2009г. сумма 110000руб., № 638 от 22.09.2009г. сумма 98169,30руб., № 644 от 23.09.2009г. сумма 100000руб., № 781 от 16.11.2009г. сумма 90226,34руб., №39 от 22.01.2010г. сумма 100000руб..     
 
    Недоплата по договору 44 составила сумму 432072,75руб..
 
    Как следует из материалов дела по договору 43 Истцом выполнены и сданы Ответчику аварийные работы на общую сумму 7800,56руб.. Ответчик выполнение данных работ на указанную сумму подтвердил. Указанные работы Ответчиком не оплачены.
 
    Всего задолженность Ответчика Истцу по договорам 44 и 43 составила сумму 439873,31руб..
 
    Суд неоднократно предлагал Истцу и Ответчику произвести сверку расчетов, но стороны данное указание суда не выполнили и акт сверки суду не представили.
 
    Поэтому суд вывел сумму задолженности по договорам 44 и 43, исходя из документов, имеющихся в материалах дела.
 
    В материалы дела Истцом представлены также документы по выполненным работам по договору №123 от 28.07.2009г. за слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2), которые Истцом по данному иску не заявлены.
 
    Также представлены документы по выполнению разовых работ и оказанию услуг, которые Ответчиком оплачены.
 
    Так, из материалов дела следует, что Ответчиком оплачены Истцу услуги на общую  сумму  4379,34руб. за выдачу различных справок
 
    В данном случае Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы оплачены им в полном объеме в сумме 439873,31руб..
 
    В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключены  договоры  подряда . Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку в данном случае Истец представил суду доказательства выполнения работ, а Ответчик не представил доказательств полной оплаты работ согласно актов приемки выполненных работ, то требования Истца в сумме 439873,31руб. подлежат удовлетворению.
 
    Суд также считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ.
 
    Факт просрочки оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных  договорами 44 и 43 подтверждается документально материалами дела.
 
    В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В п 3. указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истец предъявил ко взысканию сумму процентов 35316руб..
 
    Поверив в судебном заседании уточненный   расчет процентов, сделанный Истцом, суд считает данный расчет неправильным.
 
    При расчете процентов Истец  не указал периода просрочки оплаты работ по каждому акту с учетом произведенных Ответчиком платежей. Расчет сделан с сумм. которые были начислены по договорам 44 и 43, а также по другим договорам и разовым услугам.
 
    Суд считает, что в данном случае проценты подлежат взысканию в сумме  14564,69руб., исходя из следующего расчета:  439873,31руб. (обоснованно заявленная сумма долга) х8% (ставка рефинансирования на дату подачи иска 14.05.2010г.) :360дн.Х 149 дней просрочки( с 14.05.2010г. дата предъявления иска до 13.10.2010г.).
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь     статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л: 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания Балтийского района» в пользу  Муниципального унитарного предприятия   «Калининградтеплосеть» 439873руб.31коп. долга, 14564руб.69коп. процентов и 12088руб.76коп.  в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить   Муниципальному унитарному предприятию   «Калининградтеплосеть» из Федерального бюджета Российской Федерации 2000руб.  госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
    Судья                        О.М.Педченко