Решение от 20 июля 2010 года №А21-3782/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3782/2010
 
“14”
 
июля
 
    2010 года
 
Оглашена резолютивная часть решения
 
    «20» июля 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению МУП «Калининградтеплосеть»
 
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
    о
 
    признании недействительным решения от 31.03.2010г. № АМЗ-159/2009
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Фесик Ю. Э. по доверенности от 11.01.2010г., Олейник А. А. по доверенности от 11.01.2010г., Волчкова Т. Н. по доверенности от 20.05.2010г., Абушева Е. Г. по доверенности от 20.05.2010г.
 
    от заинтересованного лица:
 
    Доценко М. В. по доверенности от 10.02.2010г., Васейко Д. Е. по доверенности от 10.02.2010г.
 
 
    от третьих лиц:   Гуров Ю. В. по паспорту, от ООО «Шлейф» - Нэлепп Г. В. директор,     
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным   решения от 31 марта 2010 года по делу № АМЗ-159/2009 в части нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).
 
    Определением суда от 15 июня 2010 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шлейф» (далее – ООО «Шлейф»), Гуров Юрий Васильевич.
 
    Представители заинтересованного лица заявление не признали, настаивая  на законности и обоснованности оспариваемого акта.
 
    Третьи лица поддержали позицию антимонопольного органа.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 до 14 июля 2010 года.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 18 ноября 2005 года между предприятием и ООО «Шлейф» заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть (далее – договор от 18 ноября 2005 года).     Прибор учета тепловой энергии, принадлежащий ООО «Шлейф» и  установленный в тепловом пункте жилых домов по адресу: г. Калининград, ул. Борзова, 97-99, допущен в эксплуатацию как коммерческий 09.12.2005г. Управление указанными жилыми домами и их эксплуатацию осуществляет ООО «Шлейф». Тепловые сети и тепловой пункт с узлом водоподогрева этих жилых домов приняты в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград» на основании постановления мэра города Калининграда от 05.04.2006г. и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Калининградтеплосеть».
 
    15 марта 2009 года предприятием составлен акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в связи с истечением срока действия государственной поверки.
 
    27 августа 2009 года прибор учета был поверен ФГУ «Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации (свидетельство от 27.08.2009г.)
 
    14 октября 2009 года предприятием и ООО «Шлейф» составлен акт о включении прибора учета в тепловом пункте и фиксации показаний прибора учета.
 
    22 октября 2009 года ООО «Шлейф» обратилось в МУП «Калининградтеплосеть» с заявлением о разрешении допустить к эксплуатации прибор учета тепловой энергии, принадлежащий ООО «Шлейф», находящийся по адресу: ул. Борзова, 97-99.
 
    На данное заявление предприятием был дан ответ от 30 октября 2009 года №4940 о возможности допуска прибора учета в эксплуатацию при наличии полного пакета документов, предусмотренных пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при этом указано на отсутствие проекта на узел учета тепловой энергии. Здесь же отмечено, что, учитывая сложившуюся ситуацию, руководство МУП «Калининградтеплосеть» не возражает допустить данный прибор учета под гарантийные обязательства о восстановлении документации.
 
    Телефонограммами от 29 октября 2009 года, 31 октября 2009 года, 03 ноября 2009 года, направление которых подтверждено в судебном заседании, МУП «Калининградтеплосеть» напоминало директору ООО «Шлейф» о необходимости представления полного пакета документов.
 
    Письмом от 17 ноября 2009 года ООО «Шлейф» гарантировало пересогласование проекта в течение 30 дней.
 
    Акт прибора учета допущен в эксплуатацию с 22 ноября 2009 года.
 
    По результатам рассмотрения заявления гражданина Гурова Ю. В. и на основании приказа от 31 декабря 2009 № 469 Калининградским УФАС возбуждено дело № АМЗ-159/2009 по признакам нарушения  предприятием части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части уклонения предприятия от допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и отказа в замене циркуляционного насоса.
 
    В результате проведенного анализа материалов Калининградским УФАС выявлено злоупотребление предприятием доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов третьих лиц в части нарушения требований порядка допуска прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.
 
    Решением УФАС от 31 марта 2010 года   МУП «Калининградтеплосеть» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 Решения). Пунктом 2 Решения рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения, а пунктом 3 Решения определено передать материалы указанного дела должностному лицу Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
 
    По мнению УФАС предприятие уклонялось (бездействовало) от составления акта допуска (недопуска) прибора учета по обращению ООО «Шлейф» о вводе в эксплуатацию прибора учета.
 
    Заявитель оспаривает пункт 1 Решения, указывая, что признание его нарушившим норму Закона №135-ФЗ, несмотря на прекращение производства по делу, влечет для предприятия неблагоприятные последствия, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ссылаясь при этом на имеющееся административное производство.
 
    Суд не может согласиться с выводами Калининградского УФАС о нарушении предприятием требований Закона № 135-ФЗ, изложенном в решении 31 марта 2010 года, по следующим мотивам.
 
    Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
 
    Закон №135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона).
 
    Согласно положениям статьи 4 Закона №135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
 
    Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона).
 
    В силу части 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Согласно положениям статьи 10 Закона №135-ФЗ нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений.
 
    Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
 
    Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
 
    Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
 
    Как следует из материалов дела МУП «Калининградтеплосеть» оказывает услуги по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей Калининграда. Кроме того, приказом от 07.02.1995 года №4 включено в региональный  раздел Реестра РФ хозяйствующих субъектов, доминирующих на товарном рынке г. Калининграда (доля на товарном рынке – 71,1%) по виду деятельности: отпуск теплоэнергии населению, предприятиям и организациям всех форм собственности.
 
    Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в соответствующих географических границах.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
 
    Отношения по учету поставленной тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936 (далее – Правила).      
 
    Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
 
    Согласно Правилам, под приборами учета понимаются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (или объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 18 ноября 2005 года предприятие (исполнитель) предоставляет потребителю тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при ее отсутствии до теплопотребляющих установок потребителя. Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что при наличии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии учитывается по их показаниям ежемесячно на период действия настоящего договора абонентом самостоятельно либо с участием исполнителя и регистрируются им в установленном порядке.  
 
    Поскольку узел учета был установлен у потребителя тепловой энергии - ООО "Шлейф", к отношениям сторон по вопросу о допуске указанного узла учета в эксплуатацию подлежит применению глава 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, нормы которой устанавливают последовательность действий при осуществлении такого допуска.
 
    Так, в соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в 2-х экземплярах, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить пакет документов, в том числе проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.
 
    Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что такой проект ООО «Шлейф» в МУП «Теплосеть» представлен не был.
 
    Антимонопольный орган, не отрицая данного обстоятельства, указывает, что в таком случае предприятием должен быть в течение 10 дней с момента подачи заявки потребителем составлен акт об отказе в допуске и оспариваемым решением фактически признает МУП «Теплосеть» виновным в бездействии.
 
    Суд считает данную позицию ошибочной.
 
    Действительно, пунктом 7.6. Правил установлено, что вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
 
    Однако, как указано выше, глава 7 Правил определяет четкую последовательность действий сторон договора при осуществлении допуска.
 
    Так, установленной пунктом 7.2 Правил проверке соответствия заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах, соответствия диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров, качества монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации,  наличия пломб должна предшествовать заявка потребителя с приложением документов, предусмотренных пунктом 7.1 Правил.
 
    Непредставление таких документов делает невозможным выход представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска. Следовательно, оснований на рассматриваемой стадии для составления какого-либо акта у предприятия не было, поскольку акт составляется при процедуре допуска, но не при проверке комплектности технической документации.
 
    Кроме того, суд считает, что несоставление в течение 10 дней со дня подачи заявки акта об отказе в допуске не может ущемлять, как указывает антимонопольный орган, интересы жителей домов №№97-99 по ул. Маршала Борзова в г. Калининграде. Здесь следует учесть, что рассматриваемое дело УФАС возбуждено через месяц после подписания сторонами договора акта допуска прибора учета. 
 
    Более того, в соответствии с пунктом 7.5 Правил решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор (в настоящее время - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)).
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о соблюдении сторонами договора данного пункта Правил. Почему при наличии разногласий, в том числе, по поводу заявленного бездействия МУП «Калининградтеплосеть», ООО «Шельф» в интересах жильцов домов №№97-99 по ул. Маршала Борзова в г. Калининграде незамедлительно не обратилось в уполномоченный орган, пояснений не поступило.
 
    Исходя из заявленных требований и оспариваемого акта, предметом доказывания по настоящему спору является наличие в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно, действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Исследованные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о создании дискриминационных условий деятельности ООО «Шлейф» с учетом соответствия действий энергоснабжающей организации - МУП "Калининградтеплосеть" Правилам учета тепловой энергии и принимая во внимание установленное бездействие самого абонента.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях предприятия отсутствует нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку спорные действия заявителя соответствовали Правилам учета тепловой энергии и договору от 23 апреля 2006 года N 803 и договору от 18 ноября 2005 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителей подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина.          
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Требования МУП «Калининградтеплосеть» удовлетворить.
 
    Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 31.03.2010 года №АМЗ-159/2009 признать недействительным в части признания МУП «Калининградтеплосеть» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу МУП «Калининградтеплосеть» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
Судья
 
И. Л. Гурьева
 
 
(подпись, фамилия)