Решение от 10 августа 2010 года №А21-3778/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 3778/2010
 
    «10» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.  
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ»
 
    к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»  
 
    о признании незаконным приказа от 06 апреля 2010 года №54 «Об отмене градостроительных планов земельных участков от 27.09.2007»; о взыскании судебных расходов заявителя на представление его интересов в суде в сумме 6 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Бандуров А. Ю. по доверенности
 
    от Комитета – не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРА ХОЛДИНГ» (далее – Общество, ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) с заявлением (уточненным):
 
    - признать незаконным приказ заместителя главы администрации председателя Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 06 апреля 2010 года №54 «Об отмене градостроительных планов земельных участков от 27.09.2007 №RU39301000-212, от 27.09.2007 № RU39301000-213, от 27.09.2007 № RU39301000-214»;
 
    - взыскать с Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в пользу заявителя сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей;
 
    - взыскать с Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в пользу заявителя судебные расходы заявителя на представление его интересов в суде в сумме 6 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования полностью.
 
    Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суду Комитет не представил никаких возражений против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Из материалов дела следует, что между заявителем и Мэрией г.Калининграда заключен договор №008961 на передачу в аренду городских земель от 07.09.2007 года. Согласно данному договору ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ» получены в аренду сроком на пять лет земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:13 18 44:0014 площадью 0, 8678 га, 39:15:13 18 44:0016 площадью 0, 5674 га, 39:15:13 18 44:0015 площадью 0, 2559 га по ул. А. Невского  - Курортная в Ленинградском районе г.Калининграда. Указанные земельные участки предоставлены под строительство гостиничного комплекса со спортивно-развлекательным центром и подземной автостоянкой для проектируемого гостиничного комплекса, с устройством на перекрытии зоны отдыха общего пользования и благоустройством прибрежной зоны озера Верхнее. Основанием для заключения данного договора аренды является постановление главы города Калининграда — мэра города от 06.09.2007г. № 2073. Как указывает заявитель, им полностью и своевременно выполняются обязанности по уплате арендной платы арендодателю. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
 
    Из заявления следует, что на протяжении более двух лет ООО «ИМПЕРА ХОЛДИНГ» на основании выданных градостроительных планов земельных участков (далее – ГПЗУ) и договора аренды велось проектирование гостиничного комплекса со спортивно-развлекательным центром и подземной автостоянкой по ул. А. Невского - Курортной в г.Калининграде. Заявитель указывает, что на настоящий момент прямые затраты заявителя составляют более двух миллионов рублей и могут быть подтверждены документально при необходимости.
 
    Письмом от 21.04.2010 года №2489 Комитет направил в адрес Общества копию приказа Комитета от 06.04.2010 года №54 об отмене градостроительных планов земельных участков от 27.09.2007 №RU39301000-212, от 27.09.2007 № RU39301000-213, от 27.09.2007 № RU39301000-214 (далее – Приказ №54).
 
    Общество, считая, что данный Приказ №54 не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Назначение и содержание градостроительных планов определяется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Градостроительный план земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ является одним из основных документов территориального планирования.
 
    Согласно пункту 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проектов межевания территорий.
 
    Пунктом 1 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
 
    Подробный порядок подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка на территории городского округа «Город Калининград» в настоящий момент установлен Административным регламентом управления главного архитектора города по предоставлению муниципальной услуги по выдаче градостроительных планов земельных участков, утвержденным постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 22.12.2009г. №2265. Ранее порядок подготовки градостроительных планов земельных участков на территории города Калининграда регулировался постановлением главы города — мэра от 22.02.2007г. №322.
 
    Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка указываются данные и информация, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением информации, предусмотренной пунктом 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (информация о градостроительных регламентах). В составе градостроительного плана указанного земельного участка также должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. В таком случае подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка.
 
    Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 1 статьи 7 «Правил землепользования и застройки»установлено, что со дня вступления в силу данных Правил, документация по планировке территории, утвержденная в установленном порядке до введения в действие Правил, действует в части, не противоречащей настоящим Правилам. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что утверждение градостроительных планов земельных участков, в том числе внесение в них изменений, дополнений и корректировок возложено на управление главного архитектора города. Выданные до утверждения «Правил землепользования и застройки» ГПЗУ не требуют приведения их в соответствие с данными правилами и действуют в части не противоречащей им, а также могут использоваться для проектирования объектов недвижимости. Действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены или аннулирования утвержденных и выданных в установленном порядке градостроительных планов земельных участков.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает довод заявителя о том, что в  рамках действующего законодательства и административного регламента возможно лишь внесение изменений в ГПЗУ на основании заявления заинтересованного физического или юридического лица.
 
    Таким образом, оспариваемый Приказ №54 принят в нарушение закона, а также за рамками установленных законом процедур по территориальному планированию.
 
    В соответствии с пунктом 5статьи 12 «Правил землепользования и застройки» градостроительные планы земельных участков являются обязательным основанием для:
 
    - выноса границ земельных участков на местность – в случаях градостроительной подготовки и образования земельных участков из состава государственных или муниципальных земель;
 
    - принятия решений о предоставлении физическим и юридическим лицам прав на образованные земельные участки из состава государственных или муниципальных земель, за исключением случаев предоставления земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства;
 
    - принятия решений об изъятии, в том числе путем выкупа, резервировании земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
 
    - подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и объектов культурного наследия;
 
    - выдачи разрешений на строительство;
 
    - выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
 
    Таким образом, представление ГПЗУ в составе прочих документов является обязательным условием при осуществлении всех вышеперечисленных процедур.
 
    Как указано выше, более двух лет Обществом на основании выданных ГПЗУ и договора аренды велось проектирование гостиничного комплекса со спортивно-развлекательным центром и подземной автостоянкой по ул. А. Невского - Курортной в г.Калининграде.
 
    Отмена утвержденных и выданных градостроительных планов земельных участков в результате принятия оспариваемого решения существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как делает невозможным проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости- гостиничного комплекса со спортивно-развлекательным центром и подземной автостоянкой по ул. А. Невского - Курортной в г.Калининграде, а также приводит к финансовым потерям заявителя.
 
    Кроме того, принятие оспариваемого Приказа №54 делает невозможным использование заявителем арендованных земельных участков в соответствии с действующим  законодательством  и условиями договора аренды.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого Приказа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, принявшем акт.
 
    Комитет в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности принятия оспариваемого Приказа №54.
 
    Суд не установил наличия оснований для вынесения оспариваемого Приказа №54.
 
    Как указано выше, Комитет не представил суду никаких возражений против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Следовательно, требование Общества о признании Приказа №54 незаконным, подлежит удовлетворению судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие участие представителя Общества при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области, а также учтя установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ критерий разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Общества о взыскании с Комитета суммы судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 6 000 рублей, поскольку, указанный размер заявленных судебных расходов, является разумным и обоснованным.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным Приказ заместителя главы администрации председателя Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от 06 апреля 2010 года №54 «Об отмене градостроительных планов земельных участков от 27.09.2007 года №RU39301000-212, от 27.09.2007 года № RU39301000-213, от 27.09.2007 года № RU39301000-214».
 
    Взыскать с Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРА ХОЛДИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская