Решение от 10 июня 2010 года №А21-3770/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
именем Российской Федерации
 
Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е
 
    г. Калининград                                                 Дело № А21-3770/2010
 
    «10» июня 2010 года
 
 
    “09” июня  2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «10» июня 2010г. изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьёй Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Калининград ДСУ» к  судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Хвостовой В. И. о признании незаконным бездействия,
 
    при участии:
 
    от заявителя (взыскателя) – Тарабанова Л. Ю. по доверенности от 14.04.2010г.,
 
    от ответчика – Хвостова В. И. по удостоверению,
 
    от  ООО «Титан» (должника) – не явился, извещен,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Калининград ДСУ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания,об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) Ленинградского района Хвостовой В. И., выразившегося  в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 27/1/2162/11/2009 в части розыска счетов и имущества должника, а также в невозбуждении уголовного дела в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»).
 
 
    Заинтересованное лицосчитает заявлениенеобоснованными не подлежащимудовлетворению, полагает, что все необходимые действия по исполнению решения суда совершались; изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    ООО «Титан» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 
 
    Заслушав представителей сторон,изучив материалы дела, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходил из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, исполнительного производства и следует из пояснений сторон,       судебным приставом-исполнителем 25 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство № 27/1/23650/11/2009 на основании исполнительного листа от 29 июня 2009 года № 008045, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу  о взыскании с ООО «Титан» в пользу общества 135 000 рублей.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, однако установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
 
    На момент обращения общества с заявлением упомянутое решениесуда так и не былоисполнено.
 
    Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    Часть 4 вышеприведенной статьи устанавливает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В соответствии с частями 5 – 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
 
    Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Хвостовой В. И. в августе 2009 года, непосредственно после возбуждения исполнительного производства,  направлялись соответствующие запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. В материалах исполнительного производства отсутствуют ответы из указанных организаций.
 
    13 и 25 ноября 2009 года, 21 января 2010 года, 10 февраля 2010 года, 21 апреля 2010 года  судебным приставом осуществлялся выход по адресу должника, в результате составлен акт об отсутствии должника по ул. Клиническая, 83 каб. 210, указано, что по данному адресу находится иное юридическое лицо.
 
    26 ноября 2009 года в ОСП Ленинградского района явился Арутюнян Давид Павлович, являющийся исполнительным директором ООО «Титан», который предоставил приказы о назначении его исполнительным директором, свидетельство о постановке на учет в налоговом орган, ряд других документов.
 
    18 декабря 2009 года судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в восемь банков г. Калининграда. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что направление постановления в указанные банки связано с непредставлением налоговым органом сведений о наличии счетов ООО «Титан».  
 
    В материалах исполнительного производства имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2008г., в соответствии с которой юридический адрес ООО «Титан»: Гурьевский район, пос. Маршальское, ул. Новая, 7, генеральный директор общества – Крумин Андрей Михайлович.
 
    19 февраля 2010 года судебным приставом вынесено постановление о даче поручения ОСП г. Гурьевска по совершению исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в виде выхода по юридическому адресу общества, вручения извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда на ближайший приемный день, предупреждения руководителя по статье 315 УК РФ, направления запросов в регистрирующие органы г. Гурьевска на предмет выявления имущества, зарегистрированного за должником.
 
    04 марта 2010 года ОСП Гурьевского района в связи с исполнением направило материалы исполнительного производства в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда с актом исполнительных действий от 03 марта 2010 года.
 
    22 апреля 2010 года судебным приставом запрошена адресная справка на Арутюняна Давида Павловича, 18 мая 2010 года получен ответ о регистрации его в пос. Маршальское, ул. Школьная, 4-4.
 
    22 апреля 2010 года судебным приставом вынесено постановление о даче поручения ОСП г. Гурьевска по совершению исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу Арутюняна Д. П., «предупреждения его по ст. 315 УК РФ, вручения ему извещения о вызове в ОСП Ленинградского района на ближайший вторник».
 
    04 мая 2010 года Арутюнян Д. П. предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по статье 315 УК РФ, Арутюняну Д. П. вручено требование о предоставлении ряда документов, с него взято объяснение.
 
    10 мая 2010 года судебный пристав вынесла постановление о розыске должника.
 
    11 мая 2010 года судебный пристав направила запросы о наличии вкладов и денежных средств на них, зарегистрированных за должником, в 16 банков. Из Калининградского филиала банка «Возрождение» 12 мая 2010 года поступило сообщение о наличии в данном банке расчетного счета ООО «Титан», на котором на 12.05.2010г. имеется 600 рублей денежных средств.
 
    Постановлением от 24 мая 2010 года судебный пристав наложила арест на денежные средства общества, находящиеся в указанном банке.
 
    Постановлением от 01 июня 2010 года на ООО «Титан» назначен штраф за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.
 
    Проанализировав вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя Хвостовой В. И. по рассматриваемому исполнительному производства, суд признает их недостаточными в рамках принудительного исполнения.
 
    Так, в нарушение частей 8 и 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств запроса у налогового органа сведенийо наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
 
    Довод пристава, о том, что такой запрос направлялся, но не был получен ответ, не принимается судом, так как действующим законодательством судебные приставы-исполнители наделены достаточными полномочиями по истребованию необходимой информации.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.
 
    Суд признает правомерным указание заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 94  Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что вслучае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
 
    1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
 
    2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
 
    Из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что судебный пристав, располагая информацией о недостаточности денежных средств на известных ему счетах должника, не предпринимал меры по отысканию и аресту имущества первой очереди.
 
    Судебный пристав в своем отзыве указывает на намерение передать материалы исполнительного производства по юридическому адресу организации – в ОСП Гурьевского района. Суд отмечает, что сведения о данном юридическом адресе должника имелись у судебного пристава  еще в марте 2010 года, по непонятным основаниям судебный пристав направлял в ОСП Гурьевского района отдельные поручения, не передавая материалы исполнительного производства, что, по мнению суда, также затянуло розыск должника и исполнение решения суда.
 
    Также следует учесть, что еще в январе 2010 года, отвечая на жалобу взыскателя, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Калининградской области указывало на волокиту, допущенную судебным приставом-исполнителем по настоящему исполнительному производству.
 
    При таких фактических обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительных документов, а поэтому допустил незаконное бездействие.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Суд считает необходимым обязать ОСП Ленинградского района города Калининграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Калининград ДСУ» в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Вместе с тем суд не принимает во внимание довод заявителя о неприменении судебным приставом-исполнителем уголовной ответственности к должнику, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указаний, обязывающих судебного пристава-исполнителя выносить постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем по данному эпизоду в удовлетворении требования следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Требования ООО «Калининград ДСУ» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Ленинградского района города Калининграда, выразившееся в несовершении достаточных исполнительных действий по исполнительному производству № 27/1/2162/11/2009 в части розыска счетов и имущества должника.
 
    Обязать   отдел судебных приставов-исполнителей Ленинградского района города Калининградаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Калининград ДСУ» в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    В удовлетворении заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя решить вопрос о привлечении руководителей ООО «Титан» к уголовной ответственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячныйсрок.
 
 
 
    Судья                                                                  И. Л. Гурьева