Решение от 02 августа 2010 года №А21-3767/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 3767/2010
 
«02»
 
августа
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 27 июля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    02 августа  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Калининград»
 
    к
 
    Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Калининградского филиала
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки, расходов на оплату услуг представителя
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Рыжикова И.Н., доверенность
 
    от Ответчика: Гринь Е.В., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Калининград» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Калининградского филиала (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 117 рублей 19 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд также взыскать с Ответчика неустойку в размере 2 593 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 520 рублей. В остальной части первоначально заявленные требования остались неизменными.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на представленные в дело материалы.
 
    Представитель ответчика, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, согласился с требованием Истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 117 рублей 19 копеек, а также с требованием о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальных требований просил суд отказать.
 
    Заслушав представителя Истца, Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 07 сентября 2009 года в 21 час 25 минут на площади Победы в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер Н 988 ХУ 39 (далее-автомобиль «Шкода»), под управлением Митяева Дмитрия Александровича и автомобиля «Мерседес 123», госномер Н 897 НВ 39 (далее-автомобиль «Мерседес»), под управлением Сафаряна Ашота Александровича.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «Шкода» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Сафарян Ашот Александрович, Решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 28 января 2010 года признанный виновным в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
 
    Автомобиль «Шкода» застрахован Индивидуальным предпринимателем Цитлидзе Вахтангом Автандимовичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «КАСКО» в соответствии с договором АТ № 0237507 от 29 августа 2009 года добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Чихладзе Ильи Славовича страховое возмещение в размере 16 117 рублей 19 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2373 от 05 октября 2009 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Сафаряна Ашота Александровича, управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ВВВ № 0463223467.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями статьи 13 Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 16 117 рублей 19 копеек, отказ от удовлетворения которого послужил основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Шкода».
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом износа составляет 19 780 рублей 76 копеек, что отражено в экспертном заключении № 953/04/39/2009, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 16 117 рублей 19 копеек с учетом размера выплаченного страхового возмещения.
 
    В этой связи, суд находит требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 117 рублей 19 копеек правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 593 рублей 80 копеек.
 
    Как установлено судом, Решение мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 28 января 2010 года, установившее виновность страхователя Ответчика Сафаряна Ашота Александровича, было получено Ответчиком 26 марта 2010 года
 
    Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, срок исполнения обязательства по страховой выплате истек у Ответчика 26 апреля 2010 года, однако в указанный срок Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    На момент рассмотрения спора по существу обязательство по страховой выплате в размере 16 117 рублей 19 копеек Ответчиком не исполнено.
 
    Суд приходит к выводу о нарушении Ответчиком срока исполнения обязательства по возмещению в пользу Истца ущерба в названном размере, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора по существу неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила по расчетам Истца 2 593 рублей 80 копеек.
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен, доказательств оплаты неустойки Ответчиком не представлено.
 
    Судом установлено, что при определении размера неустойки Истцом допущено нарушение порядка ее исчисления.
 
    Согласно представленному Ответчиком расчету, размер неустойки составляет 1 569 рублей 68 копеек.
 
    По мнению суда, названный расчет является правомерным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 593 рублей 80 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 569 рублей 68 копеек, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    В свою очередь, Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 520 рублей.
 
    В обоснование названного требования Истцом представлены заключенный с Рыжиковой И.Н. договор поручения от 01 мая 2010 года № 4-ДВ-ИС-ФК, платежное поручение от 22 июля 2010 года № 24086, акт о результатах исполнения поручения от 07 июля 2010 года.
 
    Ссылка Ответчика в отзыве на то обстоятельство, что Рыжикова И.Н. является штатным сотрудником Истца, в связи с чем, Истец не вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Рыжиковой И.Н., по мнению суда, является неправомерной, поскольку относительно одновременной работы в организации по трудовому договору и гражданско-правовому договору в законодательстве ограничений не содержится.
 
    При этом должностная инструкция юрисконсульта филиала «Оранта-Калининград» не содержит в себе обязанности юрисконсульта по представлению интересов Истца в судебных заседаниях арбитражного суда.
 
    По смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вместе с тем, согласно представленному отчету № 1-ФК (приложение № 1а) Истец оплатил Рыжиковой И.Н. за участие в рассмотрении настоящего спора денежные средства в размере 2 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 520 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 рублей, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Калининградского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Калининград» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 117 рублей 19 копеек, неустойку в размере 1 569 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко