Определение от 29 октября 2014 года №А21-3751/2013

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
    «29» октября 2014 годаДело № А21-3751/2013
 
 
Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2014 года.
 
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полоник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    Федеральной налоговой службы России
 
    к Филимоненкову Юрию Владимировичу, Кравченко Александру Ивановичу
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности
 
    при участии:
 
    от ФНС России - Савицкий Ю.В. представитель по доверенности, по паспорту;
 
    от конкурсного управляющего - Кузнецова А.Л. представитель по доверенности, по удостоверению;
 
    от Филимоненкова Ю.В. - Ярославская О.В.  представитель по доверенности, по удостоверению;
 
    от Кравченко А.И. - Ярославская О.В.  представитель по доверенности, по удостоверению;
 
 
    установил: определением суда от 20.06.2013 в отношении Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Телеволна» (ИНН 3914014428,  ОГРН 1033918509987, далее – должник, КРООИ «Телеволна») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Игумнов Дмитрий Валентинович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2013 № 112.
 
    Решением арбитражного суда от 31.01.2014 в отношении КРООИ «Телеволна» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 № 35. Определением от 17.07.2014 срок конкурсного производства был продлен на два месяца до 29.09.2014, определением от 25.09.2014 - на один месяц до 29.10.2014.
 
    15.07.2014 в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – заявитель, налоговый орган) от 14.07.2014 № 15-11/08644 о привлечении бывших руководителей должника Филимоненкова Юрия Владимировича, Кравченко Александра Ивановичак субсидиарной ответственностипо обязательствам КРООИ «Телеволна» и взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) с Филимоненкова Юрия Владимировича 792 361 649,93 руб., с Кравченко Александра Ивановича 160 741 157,89 руб.
 
    Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
 
    Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не обеспечивших явку представителей.
 
    Представитель заявителя ФНС России в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил приостановить производство по заявлению до формирования конкурсной массы, в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Доводы заявления поддержал, сославшись на представленные в материалы дела доказательства.
 
    Представители конкурсного управляющего, ответчиков возражали против удовлетворения заявления, и против приостановления производства по заявлению, ссылаясь на представленные доказательства об отсутствии у должника дебиторской задолженности и на отсутствие основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
 
    В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению судом отказано.
 
    Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 25.07.2014 кредиторы большинством голосов приняли решение о списании дебиторской задолженности, а также решение об отказе от обращения с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ТРЕЙДСИСТЕМ», ООО «СИСТЕМА». Протокол собрания кредиторов обжалован в установленном порядке не был.
 
    Как видно из представленных представителем конкурсного управляющего карточек субконто, дебиторская задолженность перед должником у предприятий ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ТРЕЙДСИСТЕМ», ООО «СИСТЕМА», ООО «ТЕХНОЛЮКС», ООО «ОРИНТАЛЬ», ООО «БИС» по состоянию на 20.10.2014 отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности, учитывая, что требования кредиторов рассмотрены, действия по формированию конкурсной массы завершены, конкурсная масса у должника отсутствует, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по заявлению.
 
    Из материалов дела установлено следующее.
 
    Дело о банкротстве КРООИ «Телеволна» было возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мьюзик Уорлд» (ИНН 7743593191, ОГРН 1067746533766), обратившегося в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 1 374 190,48388 тыс.руб., из них:
 
    - ООО «Мьюзик Уорлд» в размере 359 165,44147 тыс. руб.;
 
    - ООО «Логистика» в размере 291 530, 18681 тыс. руб.;
 
    - ООО «Прогресс» в размере 40 050,07845 тыс. руб.;
 
    - ОАО «Промсвязьбанк» в размере 4,06799 тыс. руб.;
 
    - ФНС России в размере 205 927,13500 тыс. руб.;
 
    - Холаторе Трейдинг Лимитед 477 513,57416 тыс. руб.
 
    По результатам принятых мер по розыску имущества должника при проведении процедур банкротства имущество и денежные средства у Общества не выявлены, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены. ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оставляя заявление без удовлетворения, суд учел следующее.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    В силу пункта 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 4настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2и 3 статьи 9настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:
 
    возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;
 
    неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
 
    возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9этого же Закона.
 
    Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
 
    Из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10Закона о банкротстве.
 
    Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что  в период с 15.06.2009 по 04.05.2012 руководителем должника являлся Филимоненков Ю.В., в период с 05.05.2012 по 19.05.2013 Кравченко А.И.
 
    Заявитель ссылается на то, что с 2009 года задолженность КРООИ «Телеволна» перед кредитором ООО «Видеотехникс» росла и по итогам 2009 года составила 313 764 213,48 руб. Заявитель полагает, что по истечении трехмесячного срока исполнения должником обязательств, 31.10.2009 возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, соответственно в срок до 30.11.2009 Филимоненко Ю.В. должен был обратиться с заявлением о признании КРООИ «Телеволна» несостоятельным (банкротом). Так как на 01.11.2010 задолженность перед ООО «Видеотехникс» составляла уже 358 932 441,47 руб., то за минусом дебиторской задолженности в размере 279 634 579,04 руб., с Филимоненкова Ю.В. подлежат взысканию 79 297 862,43 руб.
 
    Представитель ответчиков возражая против данного довода, указывает, что основными видами деятельности должника являлись: производство телевизоров, видеомониторов, видеопроекторов, бытовых электрических приборов, офисного оборудования и вычислительной техники, офисных машин и копировального оборудования, электрических аккумуляторов, первичных элементов и батарей, электрооборудования, аппаратуры, печатных схем (плат). Основной целью деятельности было обеспечение равных с другими гражданами возможностей в реализации инвалидами гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, создание условий для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, поддержки инициатив инвалидов. Полагает, что в указанный налоговым органом период КРООИ «Телеволна» не обладало признаками неплатежеспособности, в обоснование привела сведения по балансам должника по состоянию на 31.12.2010, 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.06.2012. Пояснила, что должник не являлся неплатежеспособным, осуществлял погашение текущих платежей и налоговых обязательств. В период с 15.06.2009 по 04.05.2012 расчеты с контрагентами составили 1 620 882 749,43 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд заявитель указывает в качестве основания не исполненной ответчиками обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9Закона о банкротстве, наличие обстоятельств, при которых должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также на то обстоятельство, что действия руководителей должника привели к тому, что у должника образовалась задолженность перед бюджетом.
 
    В соответствии с пунктом 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
 
    В рассматриваемом случае суд не установил однозначно того, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3Закона о банкротстве).
 
    При этом, положения Законао банкротстве, определяющие основания и порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, являются специальными по отношению к статье 399Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом упомянутые основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, а также субъективный состав этих правонарушений различны.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 399Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
 
    В силу положений статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу данной нормыистец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
 
    В настоящем деле заявитель ссылается на то, что в результате не принятия учредителями должника своевременных мер по ликвидации КРООИ «Телеволна», а также неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган понес убытки в виде образовавшейся у должника задолженности в бюджет.
 
    Представитель ответчика, возражая против доводов заявителя, ссылается на то, что причиной дестабилизации работы предприятия явилось доначисление НДС в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением должником льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что до вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу № А21-8068/2011, подтвердившего позицию налогового органа, у руководителей должника не возникло обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.  Руководитель КРООИ «Телеволна» до последнего отстаивал интересы предприятия, ведя соответствующую судебную работу, что подтверждается многочисленными судебными актами, представленными в материалы обособленного спора.
 
    Суд соглашается с доводами ответчиков, учитывая, что наличие в той или иной мере кредиторской задолженности сопровождало предприятие на протяжении всей его работы в силу специфики производственной деятельности, что в свою очередь не являлось препятствием к своевременному исполнению обязательств перед контрагентами (поставщиками и покупателями), уплате обязательных платежей и поддержанию деятельности как таковой. Исходя из этого, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства повлекли возникновение у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, обязанности по подаче в суд  заявления о банкротстве.
 
    При этом негативные последствия, наступившие для должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителей должника. Умысла руководителей должника по уклонению от подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) не установлено. Конкурсным управляющим признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства установлено не было.
 
    В связи с изложенным, оценив в совокупности все доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении бывших руководителей КРООИ «Телеволна» Филимоненкова Юрия Владимировича, Кравченко Александра Ивановича к субсидиарной ответственности отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                              Л.С. Маркова