Дата принятия: 04 марта 2010г.
Номер документа: А21-3751/2008
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-3751/2008
4
марта
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«4»
марта
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«4»
марта
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
рассмотрев 1, 4 марта 2010 года в открытом судебном заседании дело по иску Рябуха С.А. о признании недействительным Устава ООО «НТРК «Каскад», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «НТРК «Каскад» 19.01.2006 года, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО НТРК «Каскад» 19.01.2006 года
при участии в судебном заседании:
от истца: Воронова Е.Д. по доверенности
от ответчика: Камасин Е.С. по доверенности
от Грак О.С. – Камасин Е.С. по доверенности
от Котовской О.Г. – н/я
от Котовской К.В. – Воронова Е.Д. по доверенности
от Ростова И.В. – н/я
от Лапенас А.П. – Камасин Е.С. по доверенности
от ООО «ИМГ» - Камасин Е.С. по доверенности
от «ЦДЭ» - н/я
от ООО «НИКойл-консалтинг» - н/я
от инспекции – н/я
установил.
Рябуха Светлана Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 8 по г. Калининграду о регистрации и внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, о признании недействительным Устава общества с ограниченной ответственностью «Независимая телерадиокомпания «Каскад» (далее - ООО «НТРК «Каскад»), утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО НТРК «Каскад» 19.01.2006 года (дело № А21-2517/2008).
Определением суда от 30.06.2008 года по делу № А21-2517/2008 требования Рябуха С.А. о признании недействительным Устава выделены в отдельное производство.
Требования об оспаривании Устава рассмотрены по настоящему делу (А21-3751/2008).
Определением суда от 14.04.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники общества: Грак О.С., Котовская. О.Г., Котовская К.В., Ростов И.В., ООО «ИнфоМедиаГруппа», ООО «Центр Деловой Экспертизы», ООО «Инвест-Консалтинг» и Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. Судом учтено, что бывшие участники общества иностранные юридические лица ликвидированы.
Определением суда от 25.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник общества Лапенас А.П., произведена замена ООО «Инвест-Консалтинг» на ООО «НИКойл-Консалтинг» в связи с переименованием.
В судебном заседании 18.01.2009 года представитель Котовской К.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до установления наследников умершей 16.11.2009 года Котовской О.Г.
На запрос суда нотариус сообщил о том, что 28.01.2010 года заведено наследственное дело, договор доверительного управления имуществом Котовской О.Г., в том числе, в части доли в уставном капитале ООО «НТРК Каскад», не заключался.
В судебном заседании 1.03.2010 года представитель Котовской К.В. отказалась от ходатайства о приостановлении производства по делу.
Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу. В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 144 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле. В силу положений статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Третьи лица, являются лицами, участвующими в деле, а не сторонами по делу (статья 40 АПК РФ). Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является провомерность действия Устава общества. Разрешение спора по существу может повлиять на решение вопроса о праве наследников на долю участия в обществе. Указанное обстоятельство свидетельствует о нецелесообразности приостановления производства по делу.
В судебном заседании 1.03.2010 года представитель истца дополнила требования.
Просила признать недействительными решения об увольнении генерального директора общества Ростова И.В., о назначении генерального директора Ряжского Ю.О., принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «НТРК «Каскад» 19.06.2006 года.
Дополнительные требования приняты судом к рассмотрению.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Судом установлено.
Рябуха С.А. является участником ООО «НТРК «Каскад» и ей принадлежит доля, составляющая 7,35% уставного капитала.
19.01.2006 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НТРК «Каскад». Согласно протоколу собрания участников от 19.01.2006 года Рябуха С.А. участия в собрании не принимала, протокол собрания не подписывала (т. 1 л.д.8-10) .
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 19.01.2006 года общее собрание участников приняло решения об освобождением Ростова И.В, от должности генерального директора общества в связи с его заявлением; о назначении на должность генерального директора общества Ряжского Ю.О.; об утверждении Устава общества в новой редакции.
27.01.2006 года общество направило Рябуха С.А. уведомление о проведении собрания, в котором проинформировала о принятых решениях, в том числе, об утверждении Устава ООО «НТРК «Каскад» (т. 1 л.д. 75).
Рябуха С.А. получила уведомление общества 3.02.2006 года (т. 1 л.д.76-78).
Не согласившись с утверждением Устава, и принятыми решениями Рябуха С.А. оспорила их в суде. В обоснование своих доводов она указала, что обществом был нарушен порядок созыва собрания, о его проведении она не была уведомлена, с проектом изменений не была ознакомлена, участия в собрании не принимала. Дополнительно указано на принятие решения об утверждении Устава в отсутствие требуемого кворума, так как интересы трех юридических лиц, обладавших в совокупности 49% уставного капитала, представлял Пирогов В.В., не имевший надлежащим образом оформленных полномочий. Участники общества Ростов И.В. и Котовская О.Г. не принимали участия в голосовании, поставили свои подписи на протоколе под давлением Пирогова В.В. Поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2009 года по делу № А21-6872/2006 удовлетворены требования Котовской О.Г. и Рябуха С.А, о признании недействительным решения общего собрания участников от 31.08.2004 года на котором был утвержден Устав и решение вступило в силу, то подлежат применению положения Устава от 7.02.2003 года, которые требуют для принятия нового Устава единогласного решения всех участников.
Представитель ООО «НТРК «Каскад» требования не признал, пояснив, что Устав принят единогласно участниками, обладающим в совокупности 92,65% голосов, что соответствует требованиям в отношении кворума действовавшего Устава, принятого общим собранием участников 31.08.2004 года; действительно, Рябуха С.А. участия в собрании не принимала, однако, о собрании участников и принятых на нем решениях ей стало известно в феврале 2006 года; положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность обжалования исключительно решений общих собраний участников; оспаривание Устава должно происходить с использованием законно установленных способов защиты права; истом избран ненадлежащий способ защиты права; законно предусмотренный способ защиты права Рябуха С.А. избрала по делу № А21-5112/2006 года (требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «НТРК «Каскад»); по делу № А21-5112/2006 Рябуха С.А. заявила отказ от иска, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку предметы и основания спора по делам совпадают; в отношении дополнительных требований заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня; в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
ООО «НТРК «Каскад» не представлено доказательств того, что Рябуха С.А. была в установленном законом порядке уведомлена о времени и месте проведения общего собрания.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9.12.2999 года в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование свих требования по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы назависимо от того, было ли решение оспорено.
Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для таких хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление ВАС РФ от 30.10.2007 года № 7769/07).
С учетом вышеизложенного суда считает подлежащими удовлетворению требования истца в части Устава.
Исходя из требований, предъявляемых к Уставу положениями статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав является самостоятельным корпоративным документов, следовательно, он может являться предметом судебного спора.
Однако решения об освобождении лица от занимаемой должности генерального директора и о назначении на должность генерального директора иного лица, оформленные решением общего собрания, суд рассматривает как неотъемлемую часть решения, Такие решения могут быть оспорены только путем оспаривания соответствующего решения общего собрания.
В отношении дополнительных требований обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истцом пропущен срок, установленный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отношении дополнительных требований.
Из материалов дела следует, что Рябуха С.А. узнала о проведении собрания в феврале 2006 года. В суд Рябуха С.А. обратилась в суд с дополнительными требованиями 1.03.2010 года.
Однако, учитывая, что Рябуха С.А. обращалась в суд с требованием о признании неправомочным внеочередного собрания участников ООО «НТРК «Каскад» от 19.01.2006 года, а принятых на собрании решений назаконными по тем же основаниям по делу № А21-5112/2006 и по делу вынесен судебный акт, вступивший в силу (т. 1 л.д. 141), то суд считает, что производство по делу в части дополнительных требований полежит прекращению на основании положений подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью «Независимая телерадиокомпания «Каскад», утвержденный общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Независимая телерадиокомпания «Каскад» 19.01.2006 года.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая телерадиокомпания «Каскад» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко
