Решение от 09 августа 2010 года №А21-3747/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3747/2010
 
“9”
 
    августа
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
    Резолютивная часть решения оглашена  9 августа   2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен   9 августа   2010 года
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс»  
 
 
    к
 
    Обществу  с ограниченной ответственностью  ТПП     «Партнер»
 
    о
 
    Взыскании   240 730 рублей
 
 
 
 
    установил:   Общество  с ограниченной ответственностью  «Гермес Плюс » обратилось  с исковым заявлением о взыскании  с    общества  с ограниченной ответственностью  ТПП   «Партнер»   задолженности за поставленную продукцию  в размере  190 000 рублей  ,   50 730  рублей  неустойки   по договору поставки   (купли-продажи) от   5 июня  2009 года №   21/2009, судебные расходы в размере 14 000 рублей.
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора поставки (купли-продажи) ,  фактически полученную продукцию   не оплатил своевременно,   оплату за полученный товар   не  произвел   в установленный срок ,  не исполнил также обязательств по гарантийному обязательству по заключенному договору в части своевременного производства платежей,   что привело к подаче настоящего искового заявления,  в ходе досудебного урегулирования спора оплату  не  произвел , мер по возможному  заключению мирового соглашения не предпринял  .
 
 
    Ответчик возражений по существу заявленных  требований относительно основного долга в общем размере не    представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
 
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, определения суда направлены по их юридическим адресам, указанным в исковом заявлении и возвращены суду.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела     , суд установил:
 
 
    5 июня  2009 года    обществом с ограниченной ответственностью ТПП «Партнер»  »   (в дальнейшем именуемым покупатель) и   обществом с ограниченной ответственностью   «Гермес Плюс » (в  дальнейшем именуемым продавец)  заключен  договор купли-продажи (поставки) №  21/2009  на поставку  холодильно-морозильного и нейтрального оборудования надлежащего качества общей стоимостью  по указании в товарных документах.
 
 
    В соответствии с разделом 3 заключенного сторонами договора оплата производится покупателем в течение 2 месяцев с момента отгрузки и подписания отгрузочных документов на основании счетов, выставленных  продавцом.
 
 
    Порядок приемки товара определен покупателем и продавцом в разделе 5 договора.
 
 
    Товар поставлен, что подтверждается как представленной товарной накладной № 124  от  8 июля 2009 года на сумму 289 152 руб, частичной оплатой товара со стороны покупателя, а также представленным  гарантийным письмом № 159 от 7 июля 2009 года. Оплата частично покупателем произведена платежными поручениями №№ 153 от 20 октября 2009 года, 144 от 20 октября 2009 года, 174 от 6 ноября 2009 года,  196 от 1 ноября 2009 года, 207 от 24.12.2009 года, 211 от 30 декабря 2009 года.  Долг на день рассмотрения спора со стороны ответчика в размере 190 000 рублей не погашен.
 
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя  представленную накладную от 8.7.2009 года, а также сам факт   получения продукции  ответчиком   ,  наличие  представленного договора от  5 июня 2009 года, суд полагает, что сторонами фактически  между сторонами сложились отношения по  договорам поставки ,  так как в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
 
    Пунктом 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Суда  от 22 октября 1997 года  установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    На момент совершения поставки  истец и ответчик находились в пределах одного субъекта Российской Федерации – Калининградской области, что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.
 
 
    Фактическая оплата данной продукции в полном  размере  не произведена  до настоящего времени,  что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.
 
 
    Обществом  с ограниченной ответственностью  «Гермес Плюс  »   заявлены требования по вышеуказанной поставке о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.  Сам расчет ответчиком не оспаривается. Поставка продукции произведена, фактически между сторонами  сложились договорные отношения, оформленные в виде накладной, договора на поставку.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  задолженности за поставленную продукцию  в размере   190 000  рублей    суд находит подлежащими удовлетворению.
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию также пени за период с  8 сентября 2009 года по 22 апреля 2010 года в размере  50 730 рублей , предусмотренные условием договора поставки – п. 8.3 в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки). Расчет пени судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается ответчиком.
 
 
    В соответствии со ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенные истцом и  ответчиком договора поставки  в части установления порядка оплаты  и установлению размера  штрафных санкций за поставленную продукцию сторонами  не представлено.
 
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.  Учитывая, что  из материалов дела  не  следует чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.
 
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования   подлежат удовлетворению   в полном размере  .
 
 
    Учитывая вышеизложенное,  судебные расходы следует возложить на ответчика , исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов в размере 14 000 рублей по оплате услуг представителя.
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    Представленные ко взысканию истцом судебные расходы в  заявленной сумме и составляющих  оплату услуг по   составлению  искового заявления, участию в судебных заседаниях  по настоящему делу на основании договора  от 19.4.2010 года, , подтвержденных   платежным поручением № 235  от 5.5.2010 года,  актом выполненных работ от 29.6.2010 года   подтверждены также  материалами дела,    протоколами судебных заседаний,    первичными документами .
 
 
    При таких обстоятельствах исковое заявлениеподлежит удовлетворению  с учетом вышеизложенных обстоятельств   .
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.   309, 333, 330, 486, 153, 420, 393    Гражданского кодекса   Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с       общества   с ограниченной ответственностью ТПП    «Партнер» :
 
- в пользу    общества с ограниченной  ответственностью   «Гермес Плюс» 190 000 рублей  долга,     50 730  рублей  пени,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 814, 6 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.
 
 
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник