Дата принятия: 10 июня 2010г.
Номер документа: А21-3746/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
дело № А21-3746/2010
г. Калининград
«10» июня 2010г.
9 июня 2010г. оглашена резолютивная часть решения
10 июня 2010г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Запжилсервис» к Управлению ФАС России по Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя –Булатов А.В., по доверенности от 10.02.2009г., паспорт,
от заинтересованного лица – Доценко М.В., по доверенности от 10.02.2010г., удостоверение,
Сидорова Ю.А., доверенность от 1.02.2010г., удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Запжилсервис» (далее – общество, ООО «Запжилсервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления ФАС России по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 7.05.2010г. по делу об административном правонарушении №АМЗ-151адм/2010, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, в обоснование совей позиции поясняет, что собрание собственников многоквартирного жилого дома по ул.Эпроновская д.1 об утверждении тарифной ставки по содержанию жилья на 2010г. проведено путем заочного голосования 29.12.2009г. Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что размер тарифной ставки по сравнению с 2009г. не изменился и по решению собрания от 29.12.2009 на 2010г. был установлен в том же размере 9руб.48коп.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании 9 июня 2010г., в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах одного дня.
Как следует из материалов дела, прокурором Московского района города Калининграда 27 апреля 2010г. в отношении ООО «Запжилсервис», вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
В порядке ст.28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в УФАС, для рассмотрения по существу.
Постановлением управления по делу об административном правонарушении от 7.05.2010г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что общество, являясь управляющей компанией, в том числе дома №1 по ул.Эпроновская в г. Калининграде, с 1 января 2010г. для собственников указанного дома установило плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,48 руб./кв.м.
При этом, в рамках административного расследования установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома №1 по ул. Эпроновская в г. Калининграде при изменении тарифов проводилось в форме заочного голосования о чем имеется протокол от 29.12.2009г.
Частью 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество согласно ст. 37 ЖК РФ определяется пропорционально размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего каждому собственнику.
В нарушение вышеуказанных норм сообщения о проведении общего собрания, а также бланки с перечнем вопросов, поставленных на голосование, ООО «Запжилсервис» собственникам помещений заранее не рассылались. Письменные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, содержащие установленный перечень сведений, отсутствуют. Приложение № 1 к протоколу не содержит информации о количестве лицевых счетов и собственниках, проживающих в каждом из жилых помещений вышеуказанного дома, а также решения каждого собственника помещения многоквартирного жилого дома по вопросу повестки дня, выраженные в формулировке «за», «против» или «воздержался».
Указанные сведения не представлены обществом в ходе административного расследования; не предоставлены они и суду.
Таким образом, суд находит обоснованным вменение в вину обществу, являющемуся управляющей организацией жилого дома №1 по ул.Эпроновская в г.Калининграде нарушение порядка ценообразования, выразившееся в установлении платы по содержанию и ремонту дома с нарушением установленного порядка ценообразования.
Вместе с тем, учитывая конкретные спорные правоотношения, суд полагает, что совершенное правонарушение, следует расценивать в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд принимает во внимание, что, допущенное правонарушение не носит систематического характера (иных сведений в материалы дела не представлено); допущенное нарушение не привело к нарушению охраняемых общественных отношений.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что собственники о проведении собрания уведомлялись через объявления в подъездах, подсчет голосов осуществлялся с учетом свидетельств о государственной регистрации прав жильцов дома№1 по ул.Эпроновская.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Судом, при оценке обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, приняты во внимание разовый характер совершенного правонарушения; тот факт, что размер установленной с января 2010г. обществом платы за содержание жилья фактически не изменился, а остался на уровне 2009г. в размере 9,48руб. и то обстоятельство, что общество, принимало меры к проведению заочного голосования, допустило ряд нарушений при его проведении.
Суд отмечает, что прокуратурой и управлением не допущено процессуальныхнарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
В постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Московского района г.Калининграда от 27 апреля 2010г., имеющемся в материалах дела об административном правонарушении и от 9 апреля 2010г., представленное обществом, имеется идентичный текст, возбуждено в отношении ООО «Запжилсервис» по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Факт присутствия представителя общества при их составлении и его подпись в них, обществом не оспаривается.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Следовательно, общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, по смыслу данного официального разъяснения вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Поскольку общество не ссылается на конкретные негативные последствия, последовавшие в связи с несовпадением даты в постановлении о возбуждении дела и на то, каким образом указанное обстоятельство воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, то суд пришел к выводу, что права заявителя не были нарушены.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представитель общества заблаговременно уведомлен 5.05.2010г. определением от 4.05.2010
Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. ст. 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом в рассматриваемом случае соблюден.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №АМЗ-151адм/2010 от 7.05.2010г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Запжилсервис» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
