Определение от 14 октября 2010 года №А21-3746/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                      дело № А21-3746/2010
 
    14 октября  2010 г.
 
 
    14 октября 2010г. оглашена резолютивная часть определения
 
    14 октября 2010г. изготовлено определение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    ООО «Запжилсервис» о взыскании с управления ФАС России по Калининградской области  судебных расходов в сумме 53800 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Рубаненко Е.А., решение  от 20.03.2009г., паспорт
 
    от заинтересованного лица –Сидорова Ю.А., доверенность от 1.02.2010г.,
 
установил:
 
 
             общество  с  ограниченной  ответственностью «Запжилсервис»  (далее – общество, ООО «Запжилсервис»)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  незаконным  и отмене  постановления  управления ФАС России по Калининградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 7.05.2010г. №АМЗ-151адм/2010  о привлечении  к  административной  ответственности,  предусмотренной  частью 2  статьи 14.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2010г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2010г., заявленное требование удовлетворено, постановление от 7.05.2010г. №АМЗ-151адм/2010  признано незаконным и отменено.
 
           Общество обратилось с заявлением  о взыскании с управления судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела №А21-3746/2010 в Арбитражном суде Калининградской области и апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном  апелляционном  суде.
 
           В судебном заседании представитель общества поддержал заявление в полном объеме.
 
         Представитель управления, просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что поскольку оспариваемое обществом постановление, было отменено судом, в связи с признанием правонарушения малозначительным, следовательно, судебные акты вынесены не в пользу общества. Других возражений не заявлено. Представлен отзыв.       
 
          Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно части второй статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
           Как установлено судом, 7.05.2010г. и 7.07.2010г. ООО «Запжилсервис» (заказчик) были заключены  договоры №1 и 2 об оказании правовых и юридических услуг с ИП Булатовым А.В. (исполнитель). Предметом договоров являлось: подготовка заявления в арбитражный суд, представление интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Стороны договорились, что за выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1 Договора №1 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб., за выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1 Договора №2 - 30 000 руб.
 
           В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: расходные кассовые ордера№9, 10, 12; акты выполненных работ №1 и №2; билеты, посадочные талоны и квитанции в г.Санкт-Петербург и обратно на имя Булатова А.
 
          В данном случае, при рассмотрении заявления и исследовании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что расходы в испрашиваемой сумме были фактически понесены заявителем.
 
           Управлением не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
             Суд отклоняет,  возражения управления, изложенные в отзыве, в силу следующего.   При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлены в действиях общества состав инкриминированного правонарушения и отсутствие  со стороны управления процессуальных нарушений. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд  пришел к выводу  о том, что совершенное правонарушение  следует расценивать в качестве малозначительного.
 
    По мнению суда, доводы управления изложенные в представленном отзыве, свидетельствуют о неверном понимании   норм процессуального права (статья 110 АПК РФ в части исключения возможности возмещения лицу, совершившему административное правонарушение, судебных расходов в случае признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения).
 
    Указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ (№ВАС-8521/10 от 23.06.2010г.).
 
    При таких обстоятельствах, суд,   полагая, что  управление должно нести риски, связанные с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс; оценив состав судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской области и апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления в полном объеме.
 
             Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
          Вместе с тем управлением не заявлено и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных в договорах стоимости оказания юридических услуг по защите интересов общества.
 
          Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представителя заявителя, суд посчитал указанную сумму разумной,  обоснованной и не превышающей среднестатистическую норму по Калининградской области, в связи с чем  полагает, что заявление подлежит  удовлетворению.
 
         Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
           Взыскать с управления ФАС России по Калининградской области в пользу       общества с ограниченной ответственностью «Запжилсервис» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела №А21-3746/2010 в Арбитражном суде Калининградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме  53 800  руб.
 
           Определение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
        Судья                                                                                                        Генина С.В.