Решение от 27 августа 2014 года №А21-3740/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
    http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
город  Калининград                                                             Дело № А21-3740/2014
«27» августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду
 
    третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области
 
    о признании недействительным решения № 001/РНО от 25.03.2014 в части признания неисполненной обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в сумме 5 706 руб.  
 
 
    при участии в заседании:  
 
    от заявителя: Кравцов В.А. по доверенности от 14.01.2013,
 
    от инспекции: Касьянц С.Г. по доверенности от 27.02.2014,
 
    от третьего лица: Курашова В.В. по доверенности от 04.07.2014.
 
 
    установил: Общество с ограниченной   ответственностью «Связьинформ», ОГРН 1023901861972, место нахождения: 236044, город Калининград, бульвар Л. Шевцовой, дом 29 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, место нахождения: 236006, город Калининград, улица Дачная, дом 6 (далее – Инспекция) от 25.03.2014 № 001/РНО в части признания неисполненной обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 706 руб. по платежному поручению от 11.12.2013 № 1688 и признании исполненной обязанности по уплате налога в указанной сумме.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечено УправлениеФедеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
 
    В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просит признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в не признании исполненной обязанности Общества по уплате НДС в сумме 5 706 рублей, перечисленных по платежному поручению от 11 декабря 2013 года № 1688, и признании исполненной обязанность Общества по уплате налога в указанной сумме в счет уплаты текущих платежей за 4 квартал 2013 года. Заявитель также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Уточнение требований судом принято.
 
    Судом отклоняются ходатайства Инспекции и Управления об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 13.02.2014 заявитель обжаловал в Управление бездействие должностных лиц Инспекции по уклонению в признании исполненной обязанности по уплате налога, в том числе, по платежному поручению от 11.12.2013 № 1688.
 
    В ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика Инспекцией было принято решениеот 25.03.2014 № 001/РНО о признании обязанности Общества по перечислению НДС платежным поручением от 11.12.2013 № 1688 исполненной частично в сумме 1 094 294 руб. и платежным поручением № 1689 исполненной в сумме 2 400 000 руб. При этом обязанность по перечислению НДС по платежному поручению от 11.12.2013 № 1688 в сумме 5 706 руб. признана неисполненной.
 
    Решением Управления от 03.04.2014 № 06-13/04109 признаны правомерными действия Инспекции по признанию исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 3 494 294 руб. В мотивировочной части решения Управлением указано на правомерность признания неисполненной обязанности по перечислению в бюджет суммы 5 706 руб., т.к. указанная сумма превышает обязанность по уплате НДС в соответствии с налоговыми декларациями за 3, 4 кварталы 2013 года. 
 
    Таким образом, Управлением дана оценка действий Инспекции по спорной сумме налога. В связи с этим суд признал, что Обществом фактически соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный  пунктом 2 статьи 138 НК РФ.
 
    Спор рассмотрен судом по существу.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате налога путем предъявления в банк платежного поручения на его уплату при наличии достаточной денежной суммы на расчетном счете на день перечисления.
 
    Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на то, что сумма НДС в размере 5 706 рублей превышает обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с налоговыми декларациями за 3, 4 кварталы 2013 года.  
 
    Управление поддержало позицию Инспекции.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года заявитель во исполнение обязанности по уплате НДС за 3, 4 кварталы 2013 годапредъявил в обслуживающий банк – Филиал Калининградский АКБ «Инвестбанк» (ОАО)платежные поручения на перечисление в бюджетную систему НДС на общую сумму 3 500 000 рублей:
 
    -  № 1688 на сумму 1 100 000 руб. – третий платеж НДС за 3 квартал 2013;
 
    - № 1689 на сумму 2 400 000 руб. – первый, второй платежи НДС за 4 квартал 2013 года.
 
    Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, но не перечислены в бюджет, в связи с чем не нашли отражения в лицевом счете налогоплательщика в налоговом органе. 
 
    Решением Инспекции от 25.03.2014 № 001/РНО была признана частично исполненной обязанность Общества по перечислению НДС в сумме 1 094 294 руб. по платежному поручению от 11.12.2013 № 1688 и исполненной в сумме 2 400 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2013 № 1689. При этом обязанность по перечислению НДС в сумме 5 706 руб. по платежному поручению от 11.12.2013 № 1688 признана неисполненной.
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Исходя из пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
 
    Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Таким образом, из положений статей 44 и 45 Кодекса в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В данном случае судом установлено, что на момент предъявления в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) платежных поручений на уплату в бюджет НДС в размере 3 500 000 руб. на расчетном счете Общества в банке имелся достаточный остаток денежных средств, что подтверждается  выпиской банка по лицевому счету за 11.12.2013.
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия на день платежа на расчетном счете заявителя в банке достаточного для уплаты налога денежного остатка.
 
    Согласно извещению банка от 15.01.2014 денежные средства в указанной сумме списаны банком с расчетного счета заявителя 11.12.2013, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.
 
    В соответствии со статьями 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
 
    Судом установлено, что на момент предъявления в банк спорного платежного поручения какие-либо запреты Банка России на проведение банковских операций отсутствовали, лицензия еще не была отозвана.
 
    Лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была отозвана с 13 декабря 2013 года (приказ Банка России от 13 декабря 2013 года №ОД-1024).
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителю было известно о финансовых проблемах банка на момент предъявления в банк поручения на уплату налога.
 
    Налоговый орган не ссылается на иные обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ и свидетельствующие о неисполнении обязанности заявителя по уплате налога.
 
    Довод Инспекции о том, что сумма НДС в размере 5 706 рублей (1 100 000 рублей - 1 094 294 рублей) превышает обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с налоговыми декларациями за 3, 4 кварталы 2014 года, судом отклоняется на основании следующего.
 
    Судом установлено, что в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3 282 880рублей, в том числе по срокам уплаты:
 
    - 21.10.2013 в сумме 1 094 293 рублей;
 
    - 20.11.2013 в сумме 1 094 293 рублей;
 
    - 20.12.2013 в сумме 1 094 294 рублей.
 
    В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3 898 124рублей, в том числе по срокам уплаты:
 
    - 20.01.2014 в сумме 1 299 374 рублей;
 
    - 20.01.2014 в сумме 1 299 374 рублей;
 
    - 20.01.2014 в сумме 1 299 376 рублей.
 
    Общая сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 3,4 кварталы, составляет 7 181 004рублей.
 
    Материалами дела подтверждено, что Обществом произведены платежи в бюджетную систему по НДС за 3,4 кварталы 2013 года в сумме 7 181 004рублей, в том числе:
 
    - 21.10.2013 платежным поручением № 1452 в сумме 1 100 000 рублей;
 
    - 18.11.2013 платежным поручением № 1538 в сумме 1 100 000 рублей;
 
    - 11.12.2013 платежным поручением № 1688 в сумме 1 100 000 рублей;
 
    - 11.12.2013 платежным поручением № 1689  в сумме 2 400 000 рублей;
 
    - 19.12.2013 платежным поручением № 1750 в сумме 1 082 880 рублей;
 
    - 20.03.2014 платежным поручением № 312 в сумме 398 124 рублей.
 
    Таким образом, перечисленная заявителем в бюджет сумма налога полностью соответствует начисленной сумме налога за указанные периоды.
 
    В этой связи переплата по налогу в сумме 5 706 рублей отсутствует.
 
    Наличия в действиях Общества признаков недобросовестности при исполнении обязанности по уплате спорной суммы налога судом не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ суд признал, что произведенный заявителем налоговый платеж в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании платежного поручения подлежит признанию как надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
 
    Согласно приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@ отражение сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие данного Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
 
    На основании изложенного, суд признает исполненной обязанность заявителя по уплате НДС в сумме 5 706 руб. с момента предъявления им в банк платежного поручения на уплату налога.
 
    Общество также обратилось с требованием о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
 
    Суд   признал заявление подлежащим частичномуудовлетворению. При этом исходит из следующего.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между ООО «Связьинформ» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Кравцовым Виктором Анатольевичем (Исполнитель) заключен договор № 01/14 на оказание услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу о признании решения Инспекции недействительным в части признания обязанности по перечислению ООО «Связьинформ» НДС платежным поручением от 11.12.2013 № 1688 неисполненной в сумме 5 706 рублей и признании обязанности по уплате НДС в сумме 5 706 рублей исполненной.
 
    Согласно пункту 3.1 договорастоимость услуг по договору по представительству в суде первой инстанции составляет 45 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждается фактическое оказание Исполнителем услуг по договору по представлению интересов Заявителя в суде первой инстанции, а также их оплата заявителем, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела счет № 06/1 от 02.06.2014 и платежное поручение № 741 от 10.06.2014.
 
    Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.
 
    Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается характер рассматриваемого спора и его сложность.
 
    В данном случаесуд учитывает то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, существует единообразная судебная практика по аналогичным делам, дело не требовало значительного времени на подготовку к судебному разбирательству, проведено всего одно судебное заседание, небольшой объем и количество подготовленных представителем документов, которые не требуют значительных временных затрат. В связи с этим суд признал, что сумма 15 000 рублей является разумной и соразмерной при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.
 
    В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.           
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на Инспекцию. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017), выразившиеся в не признании исполненной обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (ОГРН 1023901861972) по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 706 рублей, перечисленных по платежному поручению от 11 декабря 2013 года № 1688.
 
    Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (ОГРН 1023901861972) по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 11 декабря 2013 года № 1688 в сумме 5 706 рублей в счет уплаты текущих платежей за 4 квартал 2013 года.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (ОГРН 1023901861972) судебные расходы в сумме 17 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Связьинформ» о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
     
 
Судья                                                                       И.С.Сергеева