Определение от 30 ноября 2010 года №А21-3728/2008

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-4539/2009
 
«30»
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Калининградской области  Залужная Ю.Д.,
 
    рассмотрев заявление ОАО «Преголь-Лада» об обеспечении иска
 
    ООО «Преголь-Лада»
 
    к   Администрации городского округа  «Город Калининград»
 
    о признании права собственности,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Преголь-Лада» (далее – ОАО «Преголь-Лада») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ООО «Преголь-Лада» к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 852,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5 (литер Ж,Ж1,Ж2) как самовольной постройки, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении
 
    - объекта недвижимости с кадастровым номером 39-39-001/295/2009-824, автосалон литер Ж,Ж2, общей площадью 529,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, Большая Окружная дорога, д. 5,
 
    - объекта недвижимости с кадастровым номером 39-39-01/295/2009-823, автосалон литер Ж1, общей площадью 322,6 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, Большая окружная дорога, д. 5.
 
    В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующее.      
 
    ООО «Преголь-Лада» зарегистрировало право собственности на нежилое здание общей площадью 852,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Большая  окружная дорога, д. 5 (литер Ж,Ж1,Ж2). Впоследствии, согласно выписки ЕГРП от 07.06.2010 г. № 01/231/2010-670 объект литер Ж., Ж1, Ж2 ООО «Преголь-Лада» был разделен на два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 39-39-01/295/2009-824 (литер Ж,Ж2) и 39-39-01/295/2009-823 (литер Ж1).
 
    ООО «Преголь-Лада» передало ООО «БалтПромСервис» право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2010 г. № 01/354/2010-770 и № 01/354/2010-771.
 
 
           Ссылаясь на возможность ООО «БалтПромСервис» реализации спорных объектов недвижимости третьим лицам, заявитель просит принять меры по обеспечению иска, поскольку их непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда.
 
           Определением арбитражного суда от 23.11.2010 г. в удовлетворении аналогичного заявления ОАО «Преголь-Лада» от 22.11.2010 г. об обеспечении иска в виде наложения ареста на упомянутые объекты недвижимости отказано в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих, что решением суда от 11.08.2008 г. по делу № А21-3728/2008 признано право собственности ОАО «Преголь-Лада» на магазин общей площадью 633,9 кв.м., лит. Ж,Ж1, расположенного по адресу: г. Калининград, Большая окружная дорога, д. 5, являющейся частью объекта, на который признано право собственности за ООО «Преголь-Лада». Кроме этого, доводы ОАО «Преголь-Лада» о невозможности исполнения в будущем решения арбитражного суда по настоящему делу носили предположительный характер.
 
           Заявление ОАО «Преголь-Лада» от 29.11.2010 г. об обеспечении иска судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
 
    Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и предоставления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из этих оснований.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
 
    Довод заявителя о том, что своими действиями ООО «Преголь-Лада» уменьшает объект имущества, не может быть принят судом в качестве обоснования для удовлетворения настоящего заявления, поскольку действия ООО «Преголь-Лада» по разделению объекта литер Ж,Ж1,Ж2 на два объекта недвижимости были совершены после вступления решения арбитражного суда по делу № А21-4539/2009 в законную силу и до подачи ОАО «Преголь-Лада» кассационной жалобы на судебное решение, признавшее за ООО «Преголь-Лада» право собственности на нежилое здание общей площадью 852,4 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5.
 
    Судом также не принимается ссылка заявителя на намерение ООО «БалтПромСервис» произвести отчуждение объектов недвижимости, так как не подтверждена документально и носит предположительный характер.
 
    Кроме этого, суд обращает внимание ОАО «Преголь-Лада» на преждевременность обращения в арбитражный суд  с заявлением об обеспечении иска, поскольку, хоть ОАО «Преголь-Лада» и указывает себя в качестве третьего лица по делу, определения о привлечении общества для участия в деле в качестве третьего лица судом по настоящее время не вынесено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ОАО «Преголь-Лада» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 В удовлетворении заявления ОАО «Преголь-Лада» об обеспечения иска отказать.  На определение может быть подана жалоба в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                      Ю.Д. Залужная