Решение от 16 августа 2010 года №А21-3719/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-3719/2010
 
    «16»
 
    августа
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«10»
 
августа
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«16»
 
августа
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Емельяновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ОАО «КД авиа»
 
    к ЗАО «Международный аэропорт Калининград»
 
    о взыскании 236184.79 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Изотов Д.А. по  доверенности от 6.05.2010г. №33
 
    от ответчика: Куклевская  Е.О.  по доверенности от 18.01.10г. №10
 
    от третьего лица:
 
 
    установил: ОАО «КД авиа» (далее- Истец)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области  к ЗАО «Международный аэропорт Калининград»» (далее- Ответчик) о взыскании задолженности за поставленные продукты питания для бизнес-зала в сумме 224937.89 руб., неустойку в сумме  11246.90 руб.
 
    В судебном заседании представитель Истца поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что на накладных имеются печати и подписи принявших товар работников. То что нет расшифровки подписи- это  не значит, что товар не получали. Пояснил, что договор от 17.07.2009г. не содержит обязательного условия досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка решения спора. Представила отзыв на иск, в котором указала на несоблюдение Истцом требований, предъявляемых налоговым законодательством, в накладных отсутствует расшифровка подписей , отсутствуют заявки, неправильно произведен расчет пени. В иске просила отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 1010г. в отношении ЗАО «Международный аэропорт Калининград» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2020г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В данном случае иск предъявлен 12.05.2010г., то есть до вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения от 12.07.2010г. о введении в отношении Ответчика процедуры наблюдения.
 
    В этом случае производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств, должно быть приостановлено в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, если кредитором было заявлено такое ходатайство.
 
    ОАО «КД авиа» с  ходатайством о приостановлении производства по данному делу к суду не обратилось.  При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должник процедуры наблюдении, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое ,однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.
 
    С учетом вышеизложенного, исковое заявление ОАО «КД авиа» рассмотрено по существу.
 
    Рассмотрев ходатайство ЗАО «Международный аэропорт Калининград» об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «КД авиа» суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.
 
    Между ОАО «КД авиа» (Поставщик) и ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» (Покупатель) заключен Договор поставки №DKP-010/09-509 от 17.07.2009г.  на поставку продуктов питания  бизнес-зала на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Количество, ассортимент каждой поставки товара оговаривается в Заявке Покупателя.
 
    Согласно пункту 10.1 Договора от 17.07.2009г.  все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего Договора, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров.
 
    Пунктом 10. 2 Договора от 17.07.2009г.  установлено, что все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, направленной с использованием средств факсимильной, электронной связи, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим установить, что сообщение исходит от стороны по Договору.
 
    Суд считает доводы Истца о том, что договором не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулировании спора обоснованными .С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пунктом 10.2  Договора   не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а рассматривается возможность подачи всевозможных претензий и порядок их рассмотрения.
 
    Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.
 
    В обоснование задолженности Истец представил в материалы дела товарные накладные за 2009г. Указанные накладные содержат печати : «начальник бизнес-зала», «агент бизнес-зала №1», «агент бизнес-зала №2», «агент бизнес-зала №3». Отдельные накладные содержат подпись лица принявшего товар, без расшифровки фамилии подписавшего, отдельные накладные содержат только печать.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки в которой они действовали.
 
    С учетом выше изложенного, исходя из специфики взаимоотношений между сторонами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Отсутствие письменной заявки поставленного товара не является основанием к отказу во взыскании задолженности.
 
 
 
    Доказательств оплаты задолженности в сумме 224937.89 руб. суду не представлено, поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 224937.89 руб.
 
    Истец заявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд считает обоснованным, поскольку Ответчиком допущена просрочка в оплате услуг.
 
    Пунктом 6.3 Договора установлено, что оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, производится Покупателем в течение 20 банковских дней с момента получения товара на объекте Покупателя и надлежаще оформленной накладной, согласно выставленного счета.
 
    Согласно пункту 7.2 Договора, за нарушение срока оплаты за товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от указанной суммы.
 
    Учитывая, что прострочка уплаты сумм поставок превышает 50 дней, следует считать обоснованным  и соответствующим условиям договора расчет, представленный Истцом:
 
    224937.89 руб. х 5% = 11246.90 руб.
 
    На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежат взысканию проценты 11246.90 руб.
 
    Доводы Ответчика о начислении процентов на сумму НДС отклоняются судом с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5451/09.
 
    По результатам рассмотрения дела  расходы  по оплате госпошлины относятся на Ответчика  и подлежат взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Ходатайство ЗАО «Международный аэропорт Калининград» об оставлении искового заявления «КД авиа» без рассмотрения оставить без удовлетворения.
 
Взыскать с ЗАО «Международный аэропорт Калининград» в пользу ОАО «КД авиа» задолженность 224937.89 руб., неустойку 11246.90 руб.
 
Взыскать с ЗАО «Международный аэропорт Калининград» госпошлину  9723.69  руб. в доход федерального бюджета.
 
Решение может быть обжаловано не позднее  месяца со дня  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Н.В.Емельянова
 
 
(подпись, фамилия)