Решение от 03 июня 2010 года №А21-3695/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21- 3695/2010
 
    «03» июня 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    ООО «Светловские промтовары»  
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
 
    об оспаривании постановления от 22 апреля 2010 года №АМЗ-99адм/2010 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Валюженец Э. В. по доверенности  
 
    от ответчика – Сидорова Ю. А. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Светловские промтовары» (далее – ООО «Светловские промтовары», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2010 года о   наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-99адм/2010, которым ООО «Светловские промтовары» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявления Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, административный орган существенно нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление полностью, просит суд удовлетворить заявление.
 
    Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.
 
    Судом ходатайство Общество было рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель Управления требования Администрации не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 12.11.2009 года Управлением в адрес ООО «Светловские промтовары» был направлен запрос (исх. № 5918/04 от 12.11.2009) о представлении информации, необходимой антимонопольному органу для исследования конкурентной среды и определения хозяйствующих субъектов занимающих доминирующие положение на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами Калининградской области.
 
    Указанную информацию ООО «Светловские промтовары» надлежало предоставить в антимонопольный орган до 01 декабря 2009 года.
 
    Доказательством получения ООО «Светловские промтовары» запроса (исх. № 5918/04 от 12.11.2009 г.) является почтовое уведомление о вручении запроса предприятию 30.11.2009.
 
    На 03.03.2010 г. информация ООО «Светловские промтовары» представлена не была. Отсутствие необходимых для исследования сведений сделало невозможным проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами Калининградской области в полном объеме и создало препятствия для осуществления Калининградским УФАС России полномочий, предусмотренных Законом.
 
    12 марта 2010 года должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела № АМЗ-99адм/2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    08 апреля 2010 года в отношении ООО «Светловские промтовары» был составлен протокол об административном правонарушении №АМЗ-99адм/2010 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    22 апреля 2010 года должностным лицом Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-99адм/2010, которым, ООО «Светловские промтовары» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Общества в части отмены оспариваемого постановления, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
 
    В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения в письменной или устной форме.
 
    Судом установлено, что Общество не представило в установленный срок сведения и документы по запросу антимонопольного органа, в связи с чем Управление правомерно установило наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Проверка арбитражным судом соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности обязательна в силу требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество надлежащим образом извещалось Управлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, постановление Управления подлежит отмене, поскольку, суд полагает, что данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. 
 
    При рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    По мнению суда, учитывая обстоятельства дела, данный вывод представляется ошибочным.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.
 
    Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения, степень его опасности, совершение Обществом правонарушения впервые, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем является малозначительным.
 
    Важно отметить тот факт, что Общество в 2009 – 2010 годах деятельность по розничной торговле лекарственными средствами не вело, о чем сообщалось в Управление 28.05.2009 года; аптечный пункт, принадлежащий Обществу, был закрыт 05.01.2009 года.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22 апреля 2010 года №АМЗ-99адм/2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ООО «Светловские промтовары» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, признав правонарушение малозначительным, и ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская