Решение от 29 июля 2010 года №А21-3694/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-3694/2010
 
 
    «29»
 
    июля
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«19»
 
июля
 
2010года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
июля
 
2010года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Проект»
 
    к ООО «КонтиСтрой»
 
    о взыскании 1647161,62руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Журба С.Р., Свиридова С.А. – представители по доверенностям и паспортам, Горская Л.В. – директор по протоколу и паспорту
 
    от ответчика: Саковская Э.В. – представитель по доверенности и паспорту
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КонтиСтрой» (далее – Ответчик) суммы 1647161,62руб. задолженность за выполненные  работы по договору  от 10.06.2007г. на выполнение проектных работ по разработке рабочего проекта многоквартирного жилого дома с многофункциональным общественным центром в квартале комплексной застройки по ул.Октябрьская в г.Пионерский Калининградской области. При этом Истец ссылается на указанный договор и  ст.ст.307,309,310,329-331,702,709,720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании Истец уточнил заявленные требования. Просит признать договор от 10.06.2007г. расторгнутым с 07.05.2009г. и взыскать с Ответчика сумму 1647161,62руб.  за фактически выполненную работу до момента расторжения договора. В остальной просительной части иска Истец просит суд оставить изложенные требования в прежней редакции.
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее:
 
    - в соответствии с условиями пунктов 2.2., 2.4. Договора и Приложения № 2 «График финансирования рабочего проекта» к Договору все оплаты, за исключением аванса, производятся Ответчиком в течение согласованного сторонами периода после надлежащего выполнения исполнителем (он же Истец) определенного сторонами объема работ, согласования их с заказчиком (он же Ответчик), осуществления надлежащей сдачи-приемки выполненного объема работ и подписания обеими сторонами соответствующего акта выполненных работ;
 
    - таким образом, обязанность по оплате любых сумм по Договору, кроме аванса, возникает у Ответчика только после надлежащего осуществления сторонами процедуры по сдаче-приемке выполненных работ в согласованном объеме, что подтверждается сторонами путем подписания акта выполненных работ;
 
    - всего по данному Договору Ответчиком было перечислено Истцу сумма 4201000руб., а не 3256000руб., как утверждает в своем исковом заявлении Истец, что подтверждается следующими платежными поручениями с приложением выписок за соответствующие дни по счетам Ответчика:
 
    -  платежное поручение № 737 от 06.08.2007 года на сумму 406000 руб.;
 
    -  платежное поручение № 769 от 29.08.2007 года на сумму 750000 руб.;
 
    -  платежное поручение № 796 от 31.08.2007 года на сумму 750000 руб.;
 
    -  платежное поручение № 874 от 05.12.2007 года на сумму 1000000 руб.;
 
    -  платежное поручение № 31 от 04.03.2008 года на сумму 500000 руб.;
 
    -  платежное поручение № 140 от 12.08.2008 года на сумму 600000 руб.;
 
    - платежное поручение № 216 от 12.11.2008 года на сумму 195000руб.
 
    Итого на общую сумму 4201000руб.
 
    - указанная сумма покрывает сумму аванса по Договору, а также стоимость первого этапа работ, в соответствии с Приложением №2 к Договору «График финансирования рабочего проекта» составляет 30% от согласованной сторонами в п.2.1 Договора общей стоимости работ. Таким образом, всего по данному Договору Ответчиком было оплачено Истцу 66,13% от общей договорной стоимости работ, которая составляет 6352376руб.(пункт 2.1. Договора);
 
    - согласно условиям Договора, в частности Приложения № 2,  следующая оплата Истцу должна быть произведена Ответчиком после выполнения 90% от общего объема проектных работ по Договору, предъявления их для согласования и утверждения Ответчику и подписания обеими сторонами надлежащего акта выполненных работ, чего сделано не было;
 
    -как голословно заявляется Истцом в своем исковом заявлении, им осуществлено только 80% (а не 90%) от договорного объема работ (что не подтверждается никакими соответствующими документами), а также отсутствует надлежаще оформленный акт на выполненный, сданный Ответчику и принятый им объем работ. Справка по состоянию проектных работ, подписанная главным инженером Ответчика, которую Истец предъявил на основном судебном заседании, состоявшемся 15 июля 2010 года, представляет собой ни что иное как внутренний рабочий документ и не является документом, подтверждающим выполнение, предъявление, сдачу и приемку выполненных работ, а следовательно не влечет за собой возникновение обязанности у Ответчика по оплате данных работ. Ответчик считает, что у него не возникла обязанность по уплате последующего взноса по Договору, а тем более предъявляемой Истцом суммы 1647161,62руб.. В обоснование своих возражений Ответчиком к отзыву на иск приложены копии платежных поручений №№ 737 от 06.08.2007 года, 769 от 29.08.2007 года, 796 от 31.08.2007 года, 874 от 05.12.2007 года, 31 от 04.03.2008 года, 140 от 12.08.2008 года и 216 от 12.11.2008 года с приложением копий выписок за соответствующие числа по счетам ООО «КонтиСтрой» на 14 (четырнадцати) листах.     Заслушав стороны, рассмотрев заявленное исковое заявление,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71АПК РФ , суд  установил следующее.
 
    Истцом (Исполнитель) и Ответчиком( Заказчик) подписан договор от 10.06.2007г. на выполнение проектных работ по разработке рабочего проекта многоквартирного жилого дома с многофункциональным общественным центром в квартале комплексной застройки по ул.Октябрьская в г.Пионерский Калининградской области (далее – договор).
 
    Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации многоквартирного жилого дома с многофункциональным общественным центром в квартале комплексной застройки по ул.Октябрьская в г.Пионерский Калининградской области в объеме 14 томов. Имеется наименование каждого тома(раздела).
 
    Как следует из п.1.2 договора технико-экономические требования к предмету договора изложены Заказчиком в задании на проектирование, являющемуся неотъемлемой часть договора.
 
    Из п. 1.3 договора следует, что основанием для проектирования являются: согласованный эскизный проект, договор аренды земельного участка, градостроительный план, технические условия на подключение инженерных сетей, съемка участка с существующими  инженерными коммуникациями, инженерно-геологические изыскания, техническое здание, согласованное с Подрядчиком по применению строительных технологий и материалов.
 
    Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора как договорная и, согласно Приложению №1, согласованному обеими сторонами составляет  сумму 6352376руб., НДС не предусмотрен.
 
    Суд считает, что имеющийся в материалах дела договор следует признать незаключенным. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    По условиям п.5.1 договора сроки выполнения работ рабочего проекта в объеме по п.1.1 договора -103 рабочих дня с момента получения всех технических условий, исходных данных и аванса. Сроки выполнения проектных работ уточняются при изменении задания на проектирование, дополнительных объемов работ, внесения изменения в документацию со стороны Заказчика. В п.5.2 договора предусмотрено, что  выполнение работ должно быть начато после перечисления Заказчиком аванса в соответствии с п.2.2.
 
    В п.2.2 договора предусмотрено, что Заказчик   производит в течение семи банковских дней с момента подписания договора авансовую оплату в размере 30% в сумме 1906000руб..
 
    В п.  3.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется передать исполнителю техническую документацию и исходные данные с п.13 договора по акту  передачи.
 
    Суд считает, что в данном случае стороны в нарушение с ч. 1 ст. 708 ГК РФ не согласовали в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Представленные сторонами документы не позволяют определит когда же конкретно наступил срок начала выполнения работ.
 
    Истолковав условия пунктов  2.2,3.1, 5.1, 5.2  договора в порядке ст.431 ГК РФ, суд считает, что работы должны были начаты Истцом при наступлении двух событий: перечисления аванса и передачи Ответчиком  по акту технической документации, указанной в п.1.3 договора: согласованный эскизный проект, договор аренды земельного участка, градостроительный план, технические условия на подключение инженерных сетей, съемка участка с существующими  инженерными коммуникациями, инженерно-геологические изыскания, техническое здание, согласованное с Подрядчиком по применению строительных технологий и материалов.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что документация, указанная в п.1.3 договора ему Ответчиком по акту не передавалась, а аванс перечислялся частями.
 
    Из представленных платежных документов не представляется определить когда же Истцу перечислена сумма аванса 1906000руб., так как в платежных поручениях об оплате нет
 
    В основном в качестве назначения платежа указано – оплат за рабочий проект или разделов рабочего проекта 164-квартирного жилого дома в квартале застройки по ул.Октябрьской в г.Пионерский Калининградской области. Оплата производилась частями  в период с августа 2007г. по  ноябрь 2008г..
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
 
    Поэтому суд считает, что при отсутствии в договоре подряда согласования сроков выполнения работ такой договор подряда считается незаключенным и у сторон по такому договору отсутствуют соответствующие  обязательства.
 
    Незаключенный договор не может быть расторгнутым, поэтому требования Истца о признании договора расторгнутым не могут быть удовлетворены судом.
 
    Кроме того, Ответчик отрицает получение от Истца уведомления от 06.04.2009г. исх.№18 о расторжении договора с 07.05.2009г. на основании п. 6.2 договора
 
    В обоснование отправки данного уведомления Истец представил почтовую квитанцию от  06.04.2009г. об отправке заказного письма с простым уведомлением в адрес Ответчика, но приложил уведомления о доставке и вручении заказного письма Ответчику.
 
    Незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.
 
    Из материалов дела не усматривается, что Ответчик принял у Истца какие-либо выполненные последним работы на определенную сумму.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Истец представил накладную от 29.04.2008г. о принятии Ответчиком у Истца 4-х альбомов и 2-х листов  164-кв. ж.д. с общественно-деловым центром в квартале застройки г.Пионерский Калининградской области: АС, ЭО, ОВ, ГП, ТХ(2листа). Стоимость указанных документов в накладной не указан. Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался.
 
    Довод Истца, что им выполнено 80% от общего объема проектных работ ничем не обоснован.
 
    Из материалов дела не следует, что стороны каким-либо образом согласовали разделов стоимость этапов работ или отдельных разделов рабочего проекта.
 
    Возражения Ответчика, что перечисленная им за рабочий проект и разделы рабочего проекта 164-квартирного жилого дома в квартале застройки по ул.Октябрьской в г.Пионерский Калининградской области сумма 4201000руб. покрывает сумму аванса, стоимость первого этапа и составляет 66,185 от общей стоимости работ документально Истцом не опровергнуты.
 
    Факт перечисления Ответчиком суммы 4201000руб.  в счет оплаты за рабочий проект и разделы рабочего проекта 164-квартирного жилого дома в квартале застройки по ул.Октябрьской в г.Пионерский Калининградской области подтверждается платежными документами, представленными Истцом.
 
    Таким образом , наличие задолженности в заявленной сумме 1647161,62руб. Истцом документально не подтверждено.
 
    Исковые требования не обоснованны по праву и размеру и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Проект в доход Федерального бюджета Российской Федерации 25471руб. 62коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд  в течение месяца  после его принятия .
 
    Судья                                                  О.М.Педченко