Решение от 03 марта 2010 года №А21-369/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
именем Российской Федерации
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                               Дело № А21-369/2010
 
    03 марта 2010 года
 
    01 марта 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    03 марта 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Калининградской областной  таможни
 
    о привлечении к административной ответственности ООО «Парад Плюс»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Борисов П. П. по доверенности от 29.12.2009г., Валюженич П. В. по доверенности от 17.12.2009г., Бирюкова Т. В. по доверенности от 18.01.2010г.
 
    от ответчика – Соболевский Д. С. по доверенности от 07.05.2009г.,
 
 
установил:
 
 
    Калининградская областная таможня  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парад Плюс» (далее – общество)  к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Представители таможни в судебном заседании требования поддержали.
 
    Представитель ответчика считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, изложил доводы в соответствии с представленным отзывом. Считает недоказанным факт контрафактности ввезенного товара, оспаривая при этом заключение товароведческой экспертизы. Одновременно просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Найк Интернешнл Лимитед» (далее – ООО   «Найк Интернешнл Лимитед»), привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие 3-его лица.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  10 октября 2009 года общество подало в Калининградскую областную таможню грузовую таможенную декларацию N 10226170/101009/0002790 для таможенного оформления товара (в том числе товар N 6 -  сумочки косметические и спортивные сумки, с лицевой поверхностью из текстильных материалов в количестве – 1855  штук), ввезенного на таможенную территории Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 26.09.2003 N 483-1-98, заключенного между обществом (Россия) и «SIGMANO(TIANJIN) INTERNATIONALTRADECO., LTD» (Китай).
 
    При проведении таможенного досмотра товаров, заявленных в указанной ГТД, таможней выявлены товары с изображением товарного знака, включенного в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за регистрационным номером 00399/00063-005/Т3-241204 – сумки спортивные в количестве 100 штук, изготовитель «SanPoKong” (Китай).
 
    В связи с тем, что правообладателем изображенного товарного знака  является американская компания «НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД.», полномочным дистрибьютором данной компании  выступает ООО «Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп» (Москва), никаких договоров на  использование данных товарных знаков с ООО «Парад Плюс» не заключалось, 25 декабря 2009 года таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а затем в порядке статьи 203 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
 
    Суд находит установленным в действиях общества состав вменяемого правонарушения.       
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания.
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 
 
    Судом установлено, что на момент таможенной проверки у общества отсутствовали свидетельство на товарный знак и (или) лицензионное (сублицензионное)  соглашение на право использования рассматриваемого  товарного знака.       Также суд считает установленным, что ответчиком не приняты достаточные меры осмотрительности и осторожности по проверке законности использования товарного знака на приобретаемый товар, то есть, меры по предотвращению административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем суд находит общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по данной статье, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доводы представителя общества о том, что изображенный на рассматриваемом товаре белый изогнутый знак не имеет острых краев и поэтому  не похож на знак «Найк», вследствие чего отсутствуют признаки контрафактности товара, опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
 
    Так, в ходе административного расследования по настоящему делу таможенным органом в соответствии с нормами КоАП РФ назначалась товароведческая экспертиза, из заключения от 24.12.2009г. которой следует, что изобразительный элемент, занимающий доминирующее положение на кармане спортивной сумки и изобразительные товарные знаки, зарегистрированные под № 64306 и № 233151, являются сходными до степени смешения.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком не представлено.
 
    Процессуальных нарушений при проведении проверки таможенным органом не допущено.
 
    Ссылка общества на необходимость применения судом статьи 2.9 КоАП подлежат отклонению.
 
    Суд, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень виновности правонарушителя, пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим отсутствуют основания для признания его малозначительным. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.
 
    При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих ответственность общества. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд, в порядке статей 4.3, 4.6 КоАП РФ,  учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года (подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела).
 
    С учетом отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает необходимым применить максимальную меру наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ,
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Привлечь ООО «Парад Плюс»  к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – сумок спортивных, маркированных изобразительным товарным знаком в виде галочки, в количестве 100 штук.
 
    Штраф перечислить  в Главное управление федерального казначейства Минфина России (отделение №1 Московского ГТУ Банка России), ИНН 3906190003, КПП 390601001, р/с №40314810700000000003; БИК 044583001, КБК 15311604000010000140 (Главное управление федерального казначейства Минфина России по г.Москве в отделении №1 Московского ГТУ Банка России г.Москва для Калининградской областной таможни – код 10226000).
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
Судья                                                        И. Л. Гурьева