Решение от 11 июня 2010 года №А21-3682/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-3682/2010
 
    «11» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08.06.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 11.06.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гаевской Л.Н.
 
    к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Гаевской Л.Н., свидетельство от 09.02.2010
 
    от заинтересованного лица: ведущего консультанта Трояновой Е.Е. на основании доверенности от 07.04.2010 № 835
 
 
    Установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гаевская Лилия Николаевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее – Служба) от 10.03.2010 № 33/7/10.
 
    В обоснование заявления указывает на истечение срока для привлечения к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении в ее отсутствие при наличии сведений о болезни, получение протокола с нарушением срока, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, рассмотрение материалов проверки в ее отсутствие при наличии сведений о болезни, рассмотрение материалов проверки по месту нахождения Службы, производство фотосъемки без составления протокола, указание в протоколе об АП несуществующих паспортных данных, привлечение к ответственности за нарушение Правил № 66 при наличии Правил № 30.
 
    Службой представлен отзыв о несогласии с заявлением, материалы административного производства.
 
    Установлено следующее.
 
    25.02.2010 инспектором Службы в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (далее – протокол об АП), из которого следует, что Гаевской Л.Н., осуществляющей торговую деятельность в магазине «Огонек» нарушены пункты 2.3, 2.40 2.4.9 и 2.25 Правил благоустройства, санитарного содержания города, сельских населенных пунктов и охраны зеленых насаждений на территории Краснознаменского района, утвержденных решением Краснознаменского районного Совета депутатов Калининградской области от 29.10.2003 № 66 (далее – Правил) (не производится уборка прилегающей территории от снега и наледи) и, следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    10.03.2010 Службой принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Предприниматель не согласилась и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункты 24, 25 пункта 1 статьи 16).
 
    Согласно статье 73 КодексаКалининградской области об административных правонарушениях(в редакции, действующей в настоящее время и в период производства по делу об административном правонарушении) нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
 
    Гаевская Лилия Николаевна как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП, осуществляет торговую деятельность в магазине «Огонек».
 
    Пунктом 2.3 Правил благоустройства, санитарного содержания города, сельских населенных пунктов и охраны зеленых насаждений на территории Краснознаменского района, утвержденных решением Краснознаменского районного Совета депутатов Калининградской области от 29.10.2003 № 66установлено, что предприятия, учреждения, ИП и организации независимо от организационно-правовой формы и вида собственности, а также индивидуальные владельцы жилых домов обязаны убирать ежедневно прилегающие территории, кроме закрепленных за предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, в длину - в пределах границ их участков, в ширину - до края проезжей части улицы, переулка, проезда, а при односторонней застройке - в пределах 10 метров по периметру.
 
    Согласно пункту 2.4 Правил ответственность за содержание в чистоте городских и сельских объектов и соблюдение установленного санитарного порядка несут: на территории, прилегающей к павильонам, киоскам, палаткам, торговым трейлерам, рекламным установкам, на расстоянии не менее 10 метров от стен или конструкций - руководители предприятий, организаций, учреждений независимо от организационно-правовой формы и вида собственности, физические лица - владельцы торговых точек. Собственники упомянутых точек обязаны установить возле павильона, киоска, палатки урны для сбора мусора и отходов (2.4.9).
 
    Уборка снега должна производиться немедленно с начала снегопада и во избежание наката продолжаться до окончания снегопада предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, организациями и учреждениями независимо от организационно-правовой формы и вида собственности и населением (2.25).
 
    Ссылка заявителя на решение Совета депутатов муниципального образования «Добровольское сельское поселение» № 30 от 02.04.2009, которым утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания сельских населенных пунктов и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Добровольское сельское поселение» несостоятельна, так как Правила № 30 не были опубликованы в установленном порядке, о чем свидетельствует письмо главы администрации МО «Добровольское сельское поселение». Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В подтверждение своих доводов о наличии вмененного состава административного правонарушения Служба ссылается на протокол об АП.
 
    В протоколе об АП указано, что факт нарушения установлен 01.02.2010.  Однако документ, на основании которого установлено наличие снега на территории, прилегающей к магазину, суду не представлено. Ссылку на фототаблицу от 01.02.2010, суд находит несостоятельной, поскольку сама по себе фототаблица не подтверждает совершение предпринимателем административного правонарушения.
 
    При этом, наличие фототаблицы свидетельствует об осмотре территории.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.
 
    В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Анализируя протокол об АП необходимо сделать вывод о том, что осмотр произведен инспектором службы в отсутствие предпринимателя и понятых.
 
    Иных доказательств совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения работ по уборке территории Служба суду не представила.
 
 
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На основании части 3 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.
 
    Материалами дела подтверждается составление протокола об АП, рассмотрение материалов административного правонарушения в отсутствие предпринимателя.
 
    Так 05.02.2010 в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 03.02.2010 о назначении времени и месте составления протокола об АП 18.02.2010. По ходатайству самого предпринимателя (телефонограмма) составление протокола об АП было перенесено на 10 часов 25.02.2010. На составление протокола об АП предприниматель не явилась. Служба считает, что составление протокола об АП в отсутствие предпринимателя является правомерным. Однако, предпринимателем представлен листок нетрудоспособности серии ВХ 8822464, из которого следует, что предприниматель находилась на амбулаторном лечении с 17.02.2010 по 27.02.2010. Службой не представлено доказательств неявки предпринимателя по неуважительной причине, то есть, нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП.
 
    Согласно листку нетрудоспособности серии ВХ 8822473 предприниматель находилась на амбулаторном лечении с 10.03.2010 по 16.03.2010.
 
    Из уведомления № 23805023063848 видно, что на момент рассмотрения материалов проверки, то есть 10.03.2010, Службой не выяснялся вопрос об извещении предпринимателя, о причине неявки предпринимателя. Вывод следует из того, что Служба только 11.03.2010 узнала о вручении своего уведомления о времени назначения рассмотрения материалов проверки от 25.02.2010 предпринимателю.
 
    Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, на дачу объяснений и представление доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Кроме этого, из материалов административного производства невозможно установить каким образом Служба получила копию трудового договора с работником от 01.06.2009. У службы отсутствуют объяснения по факту внесения в протокл паспортных данных несоответствующих действительности, так как судом было установлено, что Гаевская Л.Н. имеет серию и номер паспорта 27 09 №262093, а не 27 02 № 574362, как указано в протоколе об АП.
 
    Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Службой нарушены процессуальные требования, которые носят существенный характер и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Довод предпринимателя на истечение срока для привлечения к административной ответственности является ошибочным, так как решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах 2-х месячного срока после обнаружения правонарушения.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 10 марта 2010 № 330/7/10 о привлечении индивидуального предпринимателя Гаевской Л.Н. к административной ответственности по статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)