Определение от 28 сентября 2010 года №А21-3673/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Калининград                                                             Дело №А21-3673/2010
 
    «28» сентября 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Можеговой Н.А.
 
    рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области
 
    о разъяснении решения
 
    при участии: без вызова сторон
 
 
установил:
 
     Решением от 29 июля 2010г. суд признал недействительным решение Инспекции от 15 февраля 2010г. № 2.15./10 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба-3» налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 322918руб., штрафа в сумме 28617,20руб. и пеней в сумме 38425,24руб.
 
    17 августа 2010г. Инспекция в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения со ссылкой на то, что резолютивная часть решения не отражает правомерность и необходимость уплаты налогоплательщиком минимального налога за 2006г.
 
     Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
 
    Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:
 
    1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
 
    2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
 
    3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Поскольку Инспекция при вынесении решения №2.15./10 минимальный налог за 2006г. не доначисляла, выводы, касающиеся минимального налога, не могли содержаться в резолютивной части решения суда.
 
    Такие выводы содержатся в мотивировочной части решения от 29 июля 2010г., в которой (на странице 3) указано на сумму минимального налога 179832руб., подлежавшего уплате и фактически уплаченного налогоплательщиком в спорном налоговом периоде.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
       О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области в разъяснении решения от 29 июля 2010г. по делу А21-3673/2010.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья:    Н.А.Можегова