Решение от 14 сентября 2010 года №А21-3672/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КалининградДело №        А21-3672/2010
 
    «14» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  14 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи    Талалас Е.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания    Судьей Талалас Е.А.
 
    Рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   иску:  Администрации муниципального образования «Зеленоградский район»
 
    К закрытому акционерному обществу «Русская рыбная компания»
 
    3-и лица: Агентство по имуществу Калининградской области; Администрация муниципального образования «Зеленоградское поселение»; государственное учреждение «Балтберегозащита»; Агентство по градостроению Калининградской области
 
    О прекращении права собственности и освобождении  земельного участка
 
    при участии:
 
    от истца:     извещены
 
    от ответчика:  Кожемякин В.А. по доверенности от 03.06.2010, паспорту
 
    3-и лица: извещены
 
    установил:  
 
    Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» (далее по тексту  -  Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русская рыбная компания» (далее – Общество, ответчик)  о прекращении права собственности на здание ресторана «Прибой», расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, 1 и  обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:0006 путем сноса за счет ответчика здания бывшего ресторана «Прибой», расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, 1 и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
 
    От представителя истца Коробова А.Е. поступила телефонограмма о проведении заседания в отсутствие представителя.
 
    3-и лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайства не поступали.
 
    Заседание проведено в отсутствие представителей истца и  3-х лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика считает, что  требования истца необоснованны по праву, кроме того, в настоящее время сменился собственник здания бывшего ресторана «Прибой», расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, 1, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    При рассмотрении спора судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, за Обществом на праве собственности  зарегистрировано здание ресторана «Прибой», расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Калининградской области 03.07.2009 серии 39-АА № 713821.
 
    Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:05:01 03 01:0006:553.
 
    Ранее спорный объект был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Морская звезда»  и на основании соглашения об отступном от 30.09.2008 перешел к ответчику.
 
    Земельный участок площадью 5751 кв.м., на котором расположено здание ресторана «Прибой»,  был передан Администрацией на основании договора аренды от 22.10.2004 ООО «Морская звезда»  для реконструкции здания бывшего ресторана  «Прибой» под развлекательно-гостиничный комплекс.
 
    Решением арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6224/2008 от 20.11.2008 договор аренды, заключенный между Администрацией и ООО «Морская звезда» был расторгнут на основании абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ  в связи с существенным нарушениями  ООО «Морская звезда»  условий договора.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, после перехода права собственности к ответчику, земельные отношения между Администрацией и ЗАО «Русская рыбная компания» не оформлены до настоящего времени.
 
    Полагая, что право собственника спорного нежилого здания на пользование земельным участком, на котором расположено данное здание, прекращено, соглашение между собственниками здания и земельного участка относительно прав на здание, а также прав на земельный участок, отсутствует, а так же принимая во внимание, что при обследовании здания выявлено, что состояние основных несущих конструкций ограниченно работоспособное, состояние отдельных его элементов аварийное, что может привести к разрушению основных несущих конструкций здания и обрушению строения и повлечь за собой угрозу жизни и здоровью третьим лицам, истец обратился в суд с настоящим иском,  основывая свои требования на ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу заявленных требований предметом исследования и доказывания при рассмотрении данного спора являются факт принадлежности истцу спорного земельного участка, факт нарушения прав истца как собственника  земельного участка, прекращение права пользования земельным участком ответчиком, а также нахождение на земельном участке объекта, принадлежащего ответчику, отсутствие препятствий для сноса объекта по правилам указанной статьи.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе когда производится отчуждение имущества по основаниям, установленным п. 2 ст. 272 данного Кодекса.
 
    Пунктом 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостижении соглашения между собственником земельного участка и собственником недвижимости о правах на недвижимость, оставленную собственником на земельном участке, право пользования которым у собственника недвижимости прекратилось, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
 
    Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (абз. 2 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом абз. 3 п. 2 ст. 272 установлено, что если снос объекта недвижимого имущества запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
 
    При этом право пользования собственником недвижимости земельным участком, который не принадлежит ему на праве собственности и на котором данная недвижимость расположена, регулируется ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанных норм применяются в соответствии с их содержанием.
 
    Принимая во внимание положения указанных норм права, суд приходит к  выводу о том, что, как следует из п. 1 и 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила этой статьи применяются к отношениям, возникающим между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимого имущества при прекращении у последнего срочного (аренда, безвозмездное срочное пользование) или постоянного (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.
 
    Судом установлен факт отсутствия доказательств того, что Общество осуществляло срочное или постоянное пользование земельным участком площадью 5751 кв.м.  с кадастровым номером 39:05:01 03 01:0006:553 на вышеуказанных правовых основаниях. Следовательно, не доказан и факт прекращения соответствующих прав.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что положения п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения у собственника объекта недвижимого имущества права пользования земельным участком, на котором данный объект расположен и который принадлежит другому лицу, в данном случае применены быть не могут. Изъятие спорного здания у собственника при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом, влечет нарушение ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу неприкосновенности собственности, установленному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Как следует из материалов дела здание ресторана «Прибой», расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, 1 на земельном участке с кадастровым номером 39:05:01 03 01:0006:553, в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ООО «Прибой», что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 39-АА № 847948.
 
    На основании изложенного,  в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Е.А. Талалас
 
 
(подпись, фамилия)