Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А21-367/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 367/2010
«26»
июля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«20»
июля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«26»
июля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Педченко О.М.
арбитражных заседателей Соколова В.И. и Париссева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску пользу Федерального бюджетного учреждения – в/ч 77166 и ФГУ «Управление Балтийского флота»
к ОАО «33 Судоремонтный завод»
о взыскании 812409,06руб.
при участии в заседании:
от ФБУ: Грицан Е.Н.– представитель по доверенности и паспорту
от ФГУ: Мурзин А.Н. - представитель по доверенности и паспорту
от ответчика: Варфоломей Б.Б. – представитель по доверенности и паспорту
установил: Федеральное государственное учреждение «Управление Балтийского флота» (далее – УБФ) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «33 Судоремонтный завод» (далее – Ответчик) суммы 812409,06руб., из которой 466154,95руб. основной долг и 346254,11руб. пеня за пользование чужими денежными средствами. При этом УБФ сослалось на условия договора с Ответчиком № 29/03/15-12/2006 от 16.01.2006г. о возмещении затрат при использовании судов с дополнительным соглашением к нему№1 от 01.01.2007г. и договора №6/127-12/2008 от 10.04.2008г. о возмещении затрат при использовании судов и положения ст.ст.12,309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определеним суда от 30.06.2010г. в качестве соистца по делу в порядке п.4ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было привлечено Федеральное бюджетное учреждение – в/ч 77166 (далее – ФБУ).
Каждый из соистцов сучетом уточнений исковых требований, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с Ответчика в свою пользу сумму 913238,22руб. из которой 466154,95руб. основной долг и 447083,27руб. пеня на основании пунктов 4.8 и 4.9 подписанных договоров.
В судебном заседании представители УБФ и ФБУ поддержали свои заявленные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в заявленной сумме долга 466154,95руб.. В то же время представитель Ответчика, не оспаривая исковые требования по праву и размеру в части пени в заявленной сумме 447083,27руб., просил снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.
Судом принято заявление Ответчика о признании иска в части долга в сумме 466154,95руб. на основании п.п.3,5ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч.5п.4ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Принимая во внимание признание иска в заявленной сумме долга 466154,95, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения – в/ч 77166 в интересах Службы вспомогательного флота (в/ч 70135) ФГУ «Управление Балтийского флота».
При этом суд исходит из того, что договор № 29/03/15-12/2006 от 16.01.2006г. о возмещении затрат при использовании судов с дополнительным соглашением к нему№1 от 01.01.2007г. и договор №6/127-12/2008 от 10.04.2008г. о возмещении затрат при использовании судов являются трехсторонними: УБФ – судовладелец, Ответчик-Заказчик, а правопредшественники ФБУ – Получатели.
Согласно услвоий п. 4.1 договора № 29/03/15-12/2006 от 16.01.2006г. Заказчик оплачивает Судовладельцу денежные средства по возмещению затрат через расчетный счет Получателя. В п.4.4 этого договора преудсмотрено, что Заказчик обязан в срок не более 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры перечислить на расчетный счет Получателя денежные средства за работу выполненную Судовладельцем в инетресах Заказчика.
Аналогичные услвоия плтежей предусмотрены в пунктах 4.1 и 4.8 договор №6/127-12/2008 от 10.04.2008г. о возмещении затрат при использовании судов .
Таким образом, за услуги оказанные судами вспомогательного флота УБФ должны быть оплачены Ответчиком Федеральному бюджетному учреждению, и, следовательно, оно и является надлежащим истцом по делу и в его пользу подлежат взысканию денежные средства.
Суд считает обоснованными требования о взыскании пени , установленну в пункте 4.9 договора №6/127-12/2008 от 10.04.2008г. о возмещении затрат при использовании судов и в пункте 4.8 договора № 29/03/15-12/2006 от 16.01.2006г..
Сроки окончательного расчета установлены в п.4.4 договора № 29/03/15-12/2006 от 16.01.2006г. и п. 4.6 договора №6/127-12/2008 от 10.04.2008г.: не более 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и других финансовых документов.
Материалами дела подтверждается, что УБФ в установленном договрах порядке направило Ответчику соотвествующие счета-факутры на оплату услуг.
Также подтверждается просрочка оплаты услуг против сроков, предусмотеренных в вышеуказанных пунктах договоров.
Согласно услвовий пункта 4.9 договора №6/127-12/2008 от 10.04.2008г. о возмещении затрат при использовании судов и пункта 4.8 договора № 29/03/15-12/2006 от 16.01.2006г.
за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ Судовладелец истребует от Заказчика пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.
Расчет пени проверен в судебном заседании. Расчет Ответчиком не оспаривается. Расчет сделан проавильно согласноуслвоий договров и фактических срокво просрочки оплаты.
Ко вызсканию заявлена сумма пени 447083,27руб..
В данном случае суд считает, что следует снизить сумму пени на соновании ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Неустойка(пеня) не должны носит карательного характера, а явлютяс способом обеспечения исполнения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и, приняв во внимание, что размер предъявленной ко взысканию пени многократно превышает возможные убытки истцов от неисполнения Ответчиком обзательств по договорам, суд установил, что подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Ответчиком.
В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить умму пени до суммы 100000руб..
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «33 Судоремонтный завод» :
- в пользу Федерального бюджетного учреждения – в/ч 77166 в интересах Службы вспомогательного флота (в/ч 70135) ФГУ «Управление Балтийского флота» 466154руб.95коп. долга , 100000руб. пени и 14624руб.09коп. в возмещение расходов по госпошлине;
- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1008руб.29коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий О.М.Педченко
Арбитражные заседатели Д.В.Парисеев
В.И. Соколов
.
