Решение от 19 июля 2010 года №А21-3666/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 3666/2010
 
    19
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
12
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
19
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Первая страховая компания»,  
 
    к ЗАСО «ЭРГО-Русь»,
 
    о возмещении убытков в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Карпычева Е.Г., доверенность от 21.12.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Чернышев А.М., доверенность от 08.12.2009, паспорт,
 
установил:
 
    11.05.2010 г. ООО «Первая страховая компания»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании 25 825 руб. 27 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик заявил о признании иска в части, в сумме 17 522 руб. 90 коп.
 
    В остальной части – возражает. Основания возражений – необходимость учета износа заменяемых частей.
 
    Суд, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, принял признание иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    14 января 2010 года в 10 часов 50 минут на ул. Черняховского в г. Калининграде, в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки «Сузуки», 2007 года выпуска, регистрационный знак О 637 АВ/39, принадлежащий на праве собственности Голушкову Александру Николаевичу. Данный автомобиль был застрахован в страховой компании ООО «1СК», полис страхования № 51402050101118006357 от 27.12.2009 года.
 
    ДТП произошло по причине столкновения застрахованного автомобиля с автомобилем марки «Мерседес», регистрационный знак Н 697 СР/39, под управлением Попова Дениса Витальевича, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением 39 КГ № 013712 по делу об административном правонарушении от 14.01.2010 года, которое Поповым Д.В. не оспаривалось в законном порядке и вступило в законную силу.
 
    С учетом представленных документов повреждение автомобиля «Сузуки» в результате ДТП было признано страховым случаем (страховой акт № 51402052003001006357 от 16.03.2010 года).
 
    В соответствии с условиями договора страхования автомобиль был направлен на СТОА ООО «М-АВТО ПЛЮС». Стоимость ремонта составила 25 825,27 рублей (счет № 50 от 04.03.2010 года, акт № 000069 от 04.03.2010 года, товарная накладная № 70 от 04.03.2010 года, заказ-наряд № ТО000767ЕЗТ от 03.03.2010 года, калькуляция от 03.03.2010 года), которые были перечислены на расчетный счет СТОА ООО «М-АВТО ПЛЮС», согласно платежному поручению № 205 от 16.03.2010 года.
 
    Гражданская ответственность Попова Д.В., как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования, застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь», согласно страховому полису серии ВВВ №0155318301.
 
    В целях досудебного урегулирования спора ответчику была отправлена претензия. По данным истца, до настоящего времени Ответчик выплату не произвел. Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации,  и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации, в части.
 
    Расчет суммы страхового возмещения, определение размера износа заменяемых частей, подтверждены отчетом от 19.01.2010 об оценке восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, подготовленным ООО ПКОС «Русбизнесоценка».
 
    Возражений ответчика по учету процента износа признано обоснованным и имеющим значение для дела. В отчете от 19.01.2010 об оценке восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, подготовленным ООО ПКОС «Русбизнесоценка», расчет износа осуществлен и определен в 16, 88 %, однако не применен оценщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2 ст.12 данного Закона).
 
    Исходя из этого судом сделан вывод о том, что нормы действующего законодательства об ОСАГО (п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), подлежащие применению к настоящему делу, требуют для определения подлежащих возмещению убытков учета износа, а также о том, что фактические расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт транспортного средства (25 825 руб. 27 коп.), не могут быть взысканы в порядке суброгации в полном объеме.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.), соответствует правилам определения размера страховой выплаты, установленным ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения с учетом износа.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оснований для ограничения страховой выплаты или отказа в страховой выплате в соответствии в законодательством об ОСАГО ответчиком не приведено и не доказано.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с этим заявленное исковое требование  о взыскании с ответчика 25 825 руб. 27 коп.  страхового возмещенияв порядке суброгации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Отчетом № 1399-004-10 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 20 017 руб.
 
    В п. 2.3. Отчета физический износ автомобиля определен в размере 16,88%.
 
    Стоимость запасных частей требующих замены составляет 14 775,47 руб.
 
    Стоимость запасных частей с учетом износа составляет 12 281,37 руб.
 
    Разница между стоимостью новых запасных частей и запасных частей с учетом износа составляет 2 494,10 руб.
 
    Следовательно стоимость восстановительного ремонта данного транспортно средства, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет: 20 017 – 2 494,10 = 17 522,9 руб. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению судом. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь»  в пользу ООО «Первая страховая компания»  17 522 руб. 90 коп. в порядке суброгации, 1 357 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)