Решение от 27 июля 2010 года №А21-3655/2010

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КалининградДело №А21-3653/2010«27»июля2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2010г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «20» июля 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном   заседании при участии:
 
    от истца:  Вербянская А.Б., Рацеева Ю.В. – по доверенностям и паспортам
 
    дело по иску ООО «КонтинелТракСервис»
 
    к ООО «Торнадо- Транс»
 
    о взыскании 97491,68руб.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «КонтинелТракСервис» (далее – Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо- Транс» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 97491,68руб., из которой 87868,50руб. задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей   в январе 2009г.    по договору №55/2005  от 07.10.2005г. на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей VOLVO и  9623,18руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. При этом Истец сослался на  ст.ст.309,310,  395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик  надлежащим образом 06.07.2010г. извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.
 
    Ответчик в судебное заседание  не явился. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика задолженность за оказанные услуги по ремонту в сумме 82881,50руб. и 9713,32руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст.395 ГК РФ  по состоянию на день вынесения решения.
 
    Уточнение исковых требований принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик)  заключен договор о №55/2005  от 07.10.2005г. на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей VOLVO (далее – договор).
 
    Как следует из п.1.1 договора Исполнитель, являясь уполномоченным представителем компании VOLVO,  оказывает услуги по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту грузовых автомобилей, принадлежащих Заказчику, в соответствии со стандартами и требованиями по данным видам работ, существующими в компании VOLVO.
 
    Как следует из п.1.2 договора перечень услуг, оказываемых Заказчику, определяется по соглашению сторон, но не может быть менее обязательных требований к ТО и ремонту грузовых автомобилей VOLVO.
 
    Согласно п.1.5 договора  в перечень услуг оказываемых Заказчику включено техническое обслуживание (ТО) и ремонт грузовых автомобилей в странах СНГ и Европы под гарантию Исполнителя, являющегося  уполномоченным представителем Корпорации VOLVO.
 
    Из п.2.5 договора следует, что по завершению работ с каждым автомобилем стороны составляют заказ-наряд(акт приема выполненных работ).
 
    По п. 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает полную стоимость установленных в процессе  ремонта и ТО запчастей и полную стоимость заказанных услуг не позднее пяти банковских дней со дня получения счета, выставленного на основании заказа-наряда (акта приемки выполненных работ).
 
    Настоящий иск с учетом уточнений исковых требований заявлен Истцом на взыскание задолженности в сумме 82881,50руб.  за выполненные работы по заказ-нарядам №97/39 от 13.01.2009г. и №422/175 от 30.01.2009г., а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст.395 ГК РФ  по состоянию на день вынесения решения.
 
    Суд считает, что Истец обосновал исковые требования в сумме 82881,50руб. долга. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В п.1 ст.307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен  договор, имеющий элементы договора  подряда . Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из материалов дела усматривается, что  уполномоченным представителем Ответчика-механиком  Сергиенко А.А., действовавшим на основании доверенности  №00000001 от 13.01.2009г.,  был подписан заказ-наряд наряд №97/39 от 13.01.2009г., о том, что  Истцом в период с 26.12.2008г. по 13.01.2009г. выполнены и сданы работы по ремонту автомобиля VOLVO гос.номер Н564 СО /39 на сумму 11518руб.. Указанный автомобиль механик Сергиенко А.А. забрал  с сервиса.
 
    Из материалов дела усматривается, что  уполномоченным представителем Ответчика- водителем-экспедитором Никоноровым Г.А., действовавшим на основании доверенности  №00000004 от 30.01.2009г.,  был подписан заказ-наряд наряд №422/175 от 30.01.2009г., о том, что  Истцом в период с 29.01.2009г. по 30.01.2009г. выполнены и сданы работы по ремонту автомобиля VOLVO гос.номер Н563 СО /39 на сумму 76350,50руб.. Указанный автомобиль водитель-экспедитор Никоноров Г.А забрал  с сервиса.
 
    Таким образом по вышеуказанным заказам-нарядам Истцом было оказано услуг по ремонту двух автомобилей VOLVO на общую сумму 87868,50руб..
 
    Ответчик оплатил за ремонт  сумму 4987руб., что подтверждается платежными поручениями №082 от 27.08.2009г.(3549руб.) и №101 от 06.10.2009г. (1438руб.) Недоплата составила 82881,50руб.руб..
 
    Ответчик в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ никаких доказательств по заявленным исковым требованиям не представил.
 
 
    В данном случае суд считает, что документально подтверждена задолженность Ответчика за выполненные по договору работы в сумме 82881,50руб. и указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, так как Ответчик не представил суду доказательств полной оплаты работ во вышеуказанным заказ-нарядам.
 
    Суд считает, что  подлежит удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика  процентов на основании ст.395 ГК РФ., так как Ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ.
 
    Поскольку Истец не представил доказательств когда конкретно выставил или направил Ответчику счета на оплату, то суд считает, что следует произвести расчет просрочки с момента предъявления Истцом требования Ответчику об оплате работ, то есть с момента получения Ответчиком претензии Истца исх. №121 от 25.06.2009г. об оплате задолженности – с  01.07.2009г..
 
    В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В п 3. указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истец предъявил ко взысканию сумму процентов 9713,32руб..
 
    Поверив в судебном заседании уточненный   расчет процентов, сделанный Истцом, суд считает данный расчет неправильным.
 
    Исходя из вышеуказанных положений законодательства и фактической суммы, подлежащее оплате за выполненные работы, а также с учетом фактически произведенных Ответчиком платежей и установленных Центробанком РФ учетных ставок банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) Ответчиком,   суд считает суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 7482,91руб., исходя из следующего расчета:
 
    -  87868,50 х 11%:360дн. х 55дн. ( с 02.07.2009г. по 27.08.2009г.)=1467,68руб.;
 
    - 84319,50руб. х 10,75% :360дн.х38дн. (с 28.08.2009г. по 06.10.2009г.)=956,79руб.;
 
    - 82881,50руб. х7,75%:360х283дн.(с 07.10.2009г. по 20.07.2010г.)=5049,44руб..
 
 
    Итого: 1467,68руб.+956,79руб.+5049,44руб.= 7482,91руб .процентов.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Торнадо-Транс»:
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континел Трак Сервис»   82881руб.50коп.  долга и 7482руб.91коп. процентов;
 
    -  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3614руб. 58коп. госпошлины..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континел Трак Сервис»   в доход Федерального бюджета Российской Федерации 89руб. 21коп. госпошлины
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                              О.М.Педченко