Дата принятия: 23 сентября 2010г.
Номер документа: А21-3654/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-3654/2010
«23»
cентября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2010г.
Решение в полном объеме изготовлено «23» сентября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:
от истца: Вербянская А.Б.– по доверенности и паспорту
дело по иску ООО «КонтинелТракСервис»
к ООО «ТЦ Транс-Сервис»
о взыскании 218706,33руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КонтинелТракСервис» (далее – Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо- Транс» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 218706,33руб., из которой 84957руб. задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей в январе 2009г. по договору №5 от 28.01.2009г. на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей VOLVOи 133749,33руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. При этом Истец сослался на ст.ст.309,310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с п.2ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика задолженность за оказанные услуги по ремонту в сумме 84957руб. и 84957руб. неустойки на основании п. 7.1 договора №5 от 28.01.2009г. на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей VOLVO, а всего сумму 169914руб..
Уточнение исковых требований принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №5 от 28.01.2009г. на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей VOLVO(далее – договор).
Как следует из п.1.1 договора Исполнитель, являясь авторизованной сервисной станцией компании VOLVOTrukCorporation, оказывает услуги по ремонту грузовых автомобилей, принадлежащих Заказчику, в соответствии со стандартами и требованиями по данным видам работ, существующими в компании VOLVOTrukCorporation.
Как следует из п.1.2 договора перечень услуг, оказываемых Заказчику, определяется по соглашению сторон, но не может быть менее обязательных требований к ТО и ремонту грузового автомобиля VOLVO.
Согласно п.1.5 договора в перечень услуг оказываемых Заказчику включено техническое обслуживание (ТО) и ремонт грузовых автомобилей в странах СНГ и Европы под гарантию Исполнителя, являющегося уполномоченным представителем компании VOLVOTrukCorporation.
Из п.2.5 договора следует, что по завершению работ с каждым автомобилем стороны составляют заказ-наряд(акт приема выполненных работ).
По п. 3.4 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает полную стоимость установленных в процессе ремонта запчастей и полную стоимость заказанных услуг не позднее пяти банковских дней со дня окончания ремонта автомобиля(ей), на основании подписанного заказа-наряда (акта приемки выполненных работ) или выставленного счета..
Настоящий иск с учетом уточнений исковых требований заявлен Истцом на взыскание долга за оказанные услуги по ремонту в сумме 84957руб. и 84957руб. неустойки на основании п. 7.1 договора.
Суд считает, что Истец обосновал исковые требования в сумме 84957руб. долга. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключен договор, имеющий элементы договора подряда . Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела усматривается, что уполномоченным представителем Ответчика -финансовым директором Тихоновым Алексеем Викторовичем , действовавшим на основании доверенности №000003 от 29.01.2009г., был подписан заказ-наряд наряд №1 от 29.01.2009г., о том, что Истцом в период с 05.01.2009г. по 29.01.2009г. выполнены и сданы работы по ремонту полуприцепа SCHMITZгос.номер АВ 9090 39 на сумму 104742руб.. Указанное транспортное средство финансовый директор Тихонов забрал с сервиса.
Ответчик оплатил за ремонт сумму 20000руб., что подтверждается платежным поручением №73 от 13.04.2009г.. Недоплата составила 84957руб..
Ответчик в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ никаких доказательств по заявленным исковым требованиям не представил.
В данном случае суд считает, что документально подтверждена задолженность Ответчика за выполненные по договору работы в сумме 84957руб. и указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, так как Ответчик не представил суду доказательств полной оплаты работ во вышеуказанному заказу-наряду.
Суд считает, что подлежит удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п. 7.1, так как Ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ против сроков .предусмотренных в п.3.4 договора.
Порядок оплаты работ определен сторонами в п. 3.4 договора: полная стоимость установленных в процессе ремонта запчастей и полную стоимость заказанных услуг оплачивается Ответчиком не позднее пяти банковских дней со дня окончания ремонта автомобиля(ей), на основании подписанного заказа-наряда (акта приемки выполненных работ) или выставленного счета.
В п.7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.3.4 договора Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы указанной в выставленном Исполнителем счете(заказ-наряде) за каждый день просрочки.
Истец предъявил ко взысканию сумму неустойки 84957руб..
Поверив в судебном заседании уточненный расчет неустойки, сделанный Истцом, суд считает данный расчет правильным.
Таким образом, исковые требования в части неустойки являются обоснованными в сумме 84957руб..
В данном случае суд считает, что следует снизить штрафных санкций до суммы 40000руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.
Как предусмотрено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В данном случае в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,3% за от суммы указанной в выставленном Исполнителем счете(заказ-наряде) за каждый день просрочки.
Поэтому сумма неустойки, подлежащая взысканию уменьшается судом до суммы 40000руб..
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты услуг.
Поэтому оснований для освобождения Ответчика от ответственности не усматривается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ТЦ Транс-Сервис»:
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континел Трак Сервис» 84957руб.50коп. долга и 40000руб. неустойки;
- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6097руб. 45коп. госпошлины..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М.Педченко
