Решение от 29 октября 2010 года №А21-3635/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3635/2010
 
«29»
 
октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 27 октября  2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    29 октября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Т»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Поволжье»
 
    о
 
    прекращении действий, взыскании убытков
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: Ладыга Е.Г., доверенность
 
    от Ответчика: Русаков Д.С., доверенность, Данилов В.Н., доверенность
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амарант-Т» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Поволжье» (далее - Ответчик) об обязании Ответчика прекратить действия, нарушающие исключительные права Истца, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 197 923 рублей 50 копеек, связанных с нарушением исключительных прав Истца, о проведении публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 460 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 778 259 рублей 50 копеек, провести публикацию решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетени Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, взыскать транспортные расходы в размере 32 284 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 362 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения.
 
    Представители Ответчика иск не признали, просили суд в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Истец является патентообладателем патента РФ № 79919 «Дверь» с приоритетом от 22 июля 2008 года и патента РФ № 78851 «Соединительный профиль» с приоритетом от 22 июля 2008 года.
 
    Истец обратился с указанным иском в суд в порядке статей 1252, 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указав, что Ответчик изготавливает, предлагает к продаже и продает двери, конструкция которых подпадает под действие принадлежащих Истцу патентов РФ № 79919 «Дверь» с приоритетом от 22 июля 2008 года и № 78851 «Соединительный профиль» с приоритетом от 22 июля 2008 года.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
 
    Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных норм закона, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Истец должен доказать факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и возникшими у Истца убытками.
 
    В обоснование заявленных требований Истец ссылается, в том числе, на заключение патентно-технической экспертизы по вопросу использования патента РФ № 79919 «Дверь», патента РФ № 78851 «Соединительный профиль» и нарушения прав патентообладателя, согласно выводам которого полезная модель по патенту РФ № 78851 «Соединительный профиль» и полезная модель по патенту РФ № 79919 «Дверь», принадлежащие Истцу,  использована в продукции (дверях), производимой ООО «Оптима».
 
    Суд критически относится к указанному заключению, поскольку ООО «Оптима» стороной настоящего спора не является, при этом данное заключение не содержит в себе сведений и времени и месте проведения экспертизы; в нем не указано, какие именно модели дверей исследовались инженером-патентоведом Воропаем С.А. и какая организация осуществила их производство, отсутствуют фотографии исследуемых моделей дверей, соответствующие чертежи и схемы.
 
    По указанным выше основаниям суд также критически относится к дополнению к заключению патентно-технической экспертизы.
 
    Кроме этого, указанное дополнение содержит в себе недопустимые формулировки, такие как «Представленное нами в Арбитражный суд», «На основании этого заключения был произведен расчет нанесенного патентообладателю ущерба в результате незаконных действий ответчика, приведших к снижению объема продаж дверей серии «ОНДА» производства истца - ООО «Амарант-Т».
 
    По аналогичным основаниям заключение патентно-технической экспертизы по вопросу патента РФ « 95723 «Дверь» в конструкциях дверей «Неаполь» ФМД «Оптим» ООО «Оптим-Поволжье», также подготовленное инженером-патентоведом Воропаем С.А., судом во внимание также не принимается.
 
    При этом указанные выше заключения не содержат в себе информации о том, что предметом их исследования являлась приобретенная Истцом у Ответчика дверь.
 
    Следует отметить, что судом было предложено сторонам провести судебную экспертизу с целью установления нарушения Ответчиком исключительных прав Истца при изготовлении дверей. Однако представители сторон отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    В этой связи, факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца последним не доказан.
 
    Указание Истца в приведенной таблице на падение объемов продаж производимых им дверей по отношению к продажам предыдущего месяца суд также считает необоснованным, поскольку Истцом не доказано, каким образом действия Ответчика находятся в причинно-следственной связи с падением объема продаж у Истца, приведших к наличию убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Кроме этого, сведения, содержащиеся в указанной таблице, рассчитаны Истцом за период с июля 2008 года по март 2010 года, в то время как Ответчик был зарегистрирован как юридическое лицо 28 июля 2009 года.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в обоснование своих требований Истцом надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко