Решение от 06 августа 2010 года №А21-3617/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 3617/2010
 
    «06» августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гелиада»
 
    к Сосниной Л. А.  
 
    о защите деловой репутации
 
 
    при участии:
 
    от истца – Быков А. И. по доверенности; Кожатов А. Н. по паспорту
 
    от ответчика – Соснина Л. А. по паспорту
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гелиада» (далее – Общество, ООО «Гелиада», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Сосниной Любови Алексеевне с исковым заявлением (уточненным):
 
    «1.Признать не соответствующими действительности, порочащими, сведения, распространенные Ответчиком путем публичных обращений
 
    в МУП «УК ЖЭУ-13» о несанкционированном потреблении электроэнергии (письмо от 28.02.2009 года),
 
    путем выступлений на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Яналова, в г. Калининграде о незаконном пользовании истцом электроэнергией, (протокол собрания№2 от 19.02.2009 года),
 
    обращений в ОАО «Янтарьэнерго» 29.10.2008 года и 19.11.2008 года о незаконном потреблении электроэнергии,
 
    путем публичного выступления 26.03.2010 года и 23.04.2009 года на территории прилегающей к павильону Истца, по ул. Лт. Яналова, 16, о незаконном потреблении электроэнергии, о незаконном потреблении воды и ее неоплаты,
 
    на приеме у глав Администрации центрального района ГО «Город Калининград» о том, что Истец не законно занимает земельный участок под торговый павильон по ул. Яналова 16,
 
    а также многочисленные публичные выступления в ходе которых Ответчик утверждал, что Истец якобы является неплатежеспособным, не отвечает по своим обязательствам перед поставщиками, потребленная электроэнергия «скручивается с прибора и не оплачивается, идет бесконтрольное потребление электроэнергии и проч.
 
    2.Обязать Ответчика опровергнуть публично распространенные, порочащие, сведения в отношении Истца путем публикации в печатном издании «Калининградская правда» объявления следующего содержания:
 
    «Я, Соснина Любовь Алексеевна, проживающая по адресу: г. Калининград, ул. Лт. Яналова, 3-45, заявляю, что мне известно и не отрицается, что ООО «Гелиада» на законном основании и добросовестно без нарушения норма действующего санитарного, градостроительного и иного законодательства осуществляет как потребление электроэнергии в магазине «Акатуй» и закусочной «Росич», расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Яналова, 16, так и пользование земельным участком по адресу г. Калининград, ул. Яналова, 16.»
 
    3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию нематериального вреда в размере 500 000 рублей.»
 
    ВсудебномзаседаниипредставителиОбществаподдержалиуказанныеисковыетребованияполностьюподоводам, изложеннымвисковомзаявлениииуточнениикисковомузаявлению.
 
    Ответчикисковыетребованиянепризнает,представленотзывнаисковоезаявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Общества, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).
 
    Суду не представлено доказательств распространения ответчиком несоответствующих действительности, порочащих истца сведений.
 
    Из материалов дела не следует, что ответчик распространял порочащие деловую репутацию истца, сведения, а не излагал свое субъективное мнение, личное суждение, которые не подлежат проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению суда, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств изменения результатов предпринимательской деятельности истца.
 
    Отсутствуют доказательства того, что указанные в исковом заявлении сведения, которые, как следует из иска, распространяет ответчик, порочат деловую репутацию Общества.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская