Решение от 08 февраля 2010 года №А21-3611/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-3611/2009
 
    «8»
 
    Февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    29
 
    января
 
    2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен  
 
    8
 
    февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи                        Мельник И.А.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания          судьей
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Трансалко»
 
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт»
 
 
    3-к лица Открытое акционерное общество «Альфастрахование»
 
 
    о взыскании     23 396, 87      рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  Молодцова Ф.В.  по доверенности
 
    от  ответчика    Воскобович А.В.    по доверенности  от 1.1.10 года
 
    от  3-го лица  -  Порошин О.Н.   по доверенности  от 11.1.10 года
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Трансалко»   обратилось с исковым заявлением, изменив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с    Общества с ограниченной ответственностью «ДСВ-транспорт »   убытков по договору от   15 августа  2008 года  на оказание транспортно-экспедиционных  услуг   в размере   23 369, 87      рублей  ввиду   уничтожения груза при перевозке груза ответчиком,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 934,9 рублей, судебных издержек, связанных с переводом инвойса в размере 990 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, возмещение провозной платы в размере 3 692, 43 рублей.
 
 
    Истцом в ходе судебного заседания  заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Истец в исковых требованиях указывает, что по условиям заключенного с ответчиком договора от  15 августа  2008 года  на  оказание транспортных   услуг -  ООО «РусТрансСервис» (правопредшественник ответчика) приняло на себя обязательство по    осуществлению  перевозки  груза из Финляндии до  пос. Заозерье, Калининградской области.   Перевозка ответчиком произведена   по накладной от  № 13640  от 22.8.2008 года (груз сборный,  перечень его указывается в таможенной декларации № 39492067).  При выгрузке груза из автомашины установлено, что часть груза  имеет деформации – что исключает его реализацию, данные обстоятельства подтверждает акт приемки груза, фотографии, водитель перевозчика также подписал акт приема-передачи груза.
 
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление , полагая, что истцом  не представлены доказательства причинения ущерба, принадлежности груза истцу, так как груз является сборным, доказательства причинения убытков и невозможности реализации груза суду не представлено, само ухудшение товарного вида товара не могло привести к невозможности реализации товара и причинению ущерба истцу.
 
 
    Третье лицо ОАО «Альфастрахование» просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам,  поддерживает  доводы ответчика, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде не имеется, так как истцом доказательств в обоснование требований не представлено.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении и дела в  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
 
 
    Заслушав представителей  сторон   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    1 апреля 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «РусТрансСервис» (в дальнейшем именуемым перевозчик) и  общество с ограниченной ответственностью  «Трансалко»  (в дальнейшем именуемым  заказчик) заключили договор на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с условиями которого  ответчик (являясь правопреемником   ООО «РусТрансСервис») принял на себя обязательства по перевозке  грузов заказчика, а заказчик оплачивать услуги перевозчика по перевозкам грузов из стран Европы в Калининградскую область и в обратном направлении.   Объем услуг  перевозчика, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и заявкой на транспортные услуги, которая оформляется заказчиком при каждой перевозке и является неотъемлемой частью договора, а также списком документов, необходимых для перевозки сборного груза.
 
 
    В своей деятельности в соответствии с п.2.2 договора стороны определили, что руководствуются положениями настоящего договора, законодательством Российской Федерации, Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
 
 
    Разделом 2 вышеназванного договора стороны установили, что  перевозчик несет ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов на условиях КДПГ  (протокол Конвенции «О международной перевозке грузов» от 5.7.78 года). Перевозчик принимает и сдает груз по количеству мест, указанных в накладной.
 
 
    В соответствии с  разделом 3  договора  истец  принял на себя обязательство  по оплате суммы услуг согласно заявки,  на основании выставленного счета на перевозку.
 
 
    15 августа  2008 года сторонами оформлена заявка на  перевозку груза, отправителем указан  MyllinParasOY»., грузополучатель  - истец по настоящему делу.
 
 
 
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не завесило.
 
 
    В силу пунктов 2 и 3 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.           
 
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ  от 8.11.2007 года перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных при перевозке с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
 
    Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.) , составленные перевозчиком в одностороннем порядке , подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
 
 
    Согласно статьей 34 Устава 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 8.11.2007 года перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его  для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)   груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
 
 
    Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере объявленной стоимости в случае страты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договора, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
 
    Факт перевозки груза по вышеуказанной заявке правопредшественником ответчика подтверждается представленным накладным  №№ 13639 и 13640  от 22  августа 2008 года, актом приемки от 27 августа 2008 года № 1298 – данный акт приемки подписан водителем ответчика без замечаний и подтверждает факт повреждения части груза при его приемке  истцом от перевозчика.
 
 
    Судом для рассмотрения настоящего спора назначена экспертиза для определения соответствия товара, находящегося на хранении у истца с 29.8.2008 года. Заключением эксперта (л.д.л.д. 7-11 т.2) ошибочно указаны даты поставки товара в части года поставки 2009 г.
 
 
    Для рассмотрения эксперта судом поставлены вопросы  о соответствии поставленного истцу перевозчиком товара накладным; установлении по возможности степени повреждения упаковки товара и определении возможности реализации данного товара, определении причин и механизмов повреждения упаковки товара, представленного для проведения экспертизы.  Из содержания представленного заключения и пояснения эксперта в судебном заседании следует, что предъявленная продукция соответствует предъявленным документам и сертификатам качества от 28.8.2008 года, товар идентифицирован. Повреждение товара произошло в результате смещения грузовых транспортных мест верхнего ряда относительно транспортных мест нижнего ряда, в результате недостаточного количества дополнительных материалов, изолирующих верхний ряд от нижнего, либо неправильной укладкой этих материалов.  В результате клапаны дна и крышки оторвались друг от друга с образованием доступа к товару, часть коробок имеет сквозные надрывы по линиям сгиба и по поверхностям стенок коробок, сквозные надрывы по клапанам высыпания продукта, с частичным высыпанием упакованной продукции, что не допускается требованиям п. 1.15 ГОСТ 26791-89.
 
 
    При этом, экспертом сделан вывод о невозможности реализации  продукции по назначению с поврежденной упаковкой нарушением ее целостности, с истекшими сроками годности в соответствии с п.п. 7.3, 8.24 «Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01». Для установления возможности реализации продукции с истекшим сроком годности в поврежденной упаковке не по назначению требуются дополнительные исследования, соответствующих ведомственных организаций, что ведет к дополнительным материальным затратам согласно письма от 17.8.2006 года № 0100/8881-06-32 О порядке проведения экспертизы с истекшим сроком годности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
 
    Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения дополнительной экспертизы – от проведения которой и истец, и ответчик отказались в судебном заседании.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Согласно ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. 18 сентября 2008 года в адрес ответчика в установленном порядке направлена претензия.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, основания и предмет исковых требований сторона, обращающаяся в суд за защитой своего права, обязана изложить самостоятельно.
 
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Трансалко»   удовлетворению   подлежат частично .  Из содержания представленного экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Калининградский центр сертификации и метрологии» от 27 ноября 2009 года следует, что целых упаковок товара имелось в наличии при осмотре: хлопья Мюллен парас 600 г крупные овсяные «Экстра» 2 шт., дата выработки 17.8.2008 года; хлопья Мюллен Парас 600 г мелкие овсяные 66 кор, дата выработки 17.8.2008 года; отруби Мюллер Парас 600 г овсяные, 17 шт, дата выработки 14.8.2008 года – данный товар  подлежал реализации в установленном порядке истцом.
 
 
    Доводы истца о невозможности реализации данного товара противоречат материалам дела – таким образом,  просрочка в реализации  целой поставленной продукции  (вышеуказанной по настоящему решению) произошла по инициативе истца, доказательств наличия виновных действия ответчика в этой части суду не представлено – общая сумма целого неповрежденного товара (указанного в исковом заявлении) составила  1 276, 99 рублей (( 2х0,0396+ 66х0,396+ 17)х0,486Х36,2884))
 
 
    В остальной части, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его вины,  возможности реализации поврежденного товара в настоящее время, а также размера естественной убыли при транспортировке – исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 22 092, 88 рублей.
 
 
    Суд находит также обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов с ответчика в части взыскания расходов по уплате стоимости экспертизы в размере 6 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в части взысканных сумм.
 
 
    В части заявленных требований о переводе инвойса в размере  990 рублей судом исковые требования рассмотрены и найдены не подлежащими удовлетворению.  Согласно ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации. На русском языке ведется и бухгалтерский  учет в российских предприятиях – при таких обстоятельствах доводы истца о том, что понесенные им расходы по переводу инвойса о получении им продукции и оприходовании ее на российском предприятии являются судебными расходами о взыскании убытков с перевозчика суд находит противоречащим Конституции Российской Федерации.
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    Представленные ко взысканию истцом судебные расходы в  заявленных суммах и составляющих  оплату услуг по представлению интересов предприятия при рассмотрении  дела  по настоящему делу  не    подтверждены материалами дела,  – в  указанном  размере  не  относятся именно к рассмотрению настоящего спора.
 
 
    Истцом заявлено    также требование о взыскании провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 3 692, 43 рублей. Однако, из материалов дела следует, что  расходы по оплате провозной платы произведены истцом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Калининградской области № 008334 от 1 июля 2008 года, на основании решения суда, вступившего в законную силу. В настоящее время  решение суда о взыскании провозной платы не изменено и по настоящему делу не может быть изменено либо отменено.
 
 
    При таких обстоятельствах в этой части в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в части удовлетворенных судом исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-176    Арбитражного процессуального кодекса России, ст.ст. 309, 393, 15, 793, 796, 797, 799  Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСВ-транспорт»:
 
 
-  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансалко»  22 092,88 рублей убытков, 6 500 рублей судебных расходов,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 399,04 рублей;
 
 
- в доход федерального бюджета 484, 68 рублей.
 
 
В  остальной части в  удовлетворении  исковых требований   обществу с ограниченной ответственностью «Трансалко»   – отказать.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник