Решение от 02 августа 2010 года №А21-3594/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 3594/2010
 
«02»
 
августа
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 29 июля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    02 августа  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 146 рублей 28 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года в 15 часов 00 минут на 80-м километре московской кольцевой автомобильной дороги водитель автомобиля «Мерседес-1844», госномер BEU291 (далее-автомобиль «Мерседес») Вецка Вергиниус Тэодорович допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с автомобилем «Хендай», госномер Н 023 АН 177 (далее-автомобиль «Хендай»), под управлением Худякова Максима Вячеславовича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль «Хендай» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Вецка Вергиниус Тэодорович, в отношении которого 30 января 2008 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении 77 АН № 0007076, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0590597.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Хендай» застрахован Закрытым акционерным обществом «Инвест-Связь-Холдинг» (далее - Страхователь) у Истца по рискам «Угон+Ущерб+Пожар» в соответствии с договором № Т33-1057105/32-16-02 от 25 августа  2005 года добровольного страхования транспортных средств, переданных в лизинг (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северянин Сервис», осуществившего ремонт автомобиля «Хендай», денежные средства в размере 47 690 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 42892 от 13 мая 2008 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» в указанном размере определена без учета износа на основании документов авторемонтной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Северянин Сервис».
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 47 690 рублей 90 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Вецка Вергиниуса Тэодоровича, управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0299467214.
 
    Истец направил Ответчику претензию о возмещении убытков в размере 39 434 рублей 68 копеек с учетом износа заменяемых запасных частей.
 
    Судом установлено, что в качестве возмещения вреда Ответчик платежным поручением от 17 сентября 2008 года № 112 перечислил Истцу денежные средства в размере 18 288 рублей 40 копеек.
 
    Полагая, что Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 21 146 рублей 28 копеек, Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика денежных средств в названном размере.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» с учетом износа составляет 39 434 рублей 68 копеек.
 
    В качестве возмещения убытков Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 18 288 рублей 40 копеек, отказавшись от возмещения вреда в размере 21 146 рублей 28 копеек.
 
    По мнению суда, отказ Ответчика от возмещения убытков в названном размере является неправомерным и необоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 146 рублей 28 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 146 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко