Решение от 28 июля 2010 года №А21-3593/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 3593/2010
 
    28
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
21
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
28
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кредо плюс»  
 
    к ООО СК «Цюрих»,
 
    о возмещении убытков в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Цирит В.В., доверенность от 20.05.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Пантелеев В.В., доверенность от 27.04.2010, паспорт,
 
установил:
 
    06.05.2010 г. ООО «Кредо плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании 129 880 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в числе которых довод о том, что конструкция из закаленного стекла с автоматическим приводом на страхование не принималась.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между OOO «Кредо плюс» (Страхователь) и ООО СК «Цюрих» (Страховщик) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 09 октября 2008 года, с приложениями к нему №1,2,3,4 (далее Договор). Договор заключен в пользу Страхователя. К застрахованному имуществу, согласно раздела 2 «Объект страхования», договором отнесены помещения (конструктивные элементы, отделка и инженерные коммуникации) по адресу: г.Калининград, проспект Мира, 52-54, магазин «1ST».
 
    Кроме того сторонами был оформлен страховой полис от 09 октября 2008 года, согласно которому страховая сумма определена в размере 2 810 000, 00 рублей.
 
    В период времени с 19 час. 05 октября 2009г. до 02 час. 50 мин 06.10.2009г. неустановленное лицо, путем разбития стеклянной входной двери, незаконно проникло в магазин «Фёст», расположенный по пр. Мира, 52 в г.Калининграде, откуда тайно похитило имущество, что подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по Центральному району г. Калининграда о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №051150/09 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 12.12.2009г.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением об ущербе, представив пакет документов для решения вопроса об оформлении выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим событием, в том числе акт осмотра и документы по ремонту/замене двери и управляющего процессора привода, поврежденных в результате противоправных действий неустановленных лиц.
 
    Письмом (исх.№3278 от 15.01.2010г.) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с Приложением № 4 к Договору страхования «Описание отделки и инженерных коммуникаций», дверные конструкции выполнены из ДСП. Дополнительного соглашения о страховании дверной конструкции из закаленного стекла с автоматическим приводом к Договору страхования не имеется.
 
    Стоимость поврежденного полотна откатной двери и управляющего процессора привода двери ES 200 Dorma, согласно товарной накладной №16 от 20.10.2009 г., составила 129 880 рублей. Взыскание страхового возмещения в полном объеме и послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд применил следующие нормы материального права и условия заключенного Договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в российской федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Рассматривая обоснованность возражений ответчика относительно согласования перечня имущества, относящегося к объекту страхования, судом было исследовано содержание Договора, приложений № 2,3,4 к нему  к нему, страхового полиса от 09.10.2008. Из буквального толкования содержания данных документов не следует, что полотно откатной двери и управляющего процессора привода двери ES 200 Dorma общей стоимостью 129 880 рублей согласовано сторонами в качестве имущества, относящегося к объекту страхования.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).
 
    В п.2.2 Договора указано, что страховщик принимает на страхование следующее имущество: помещения (конструктивные элементы, отделка и инженерные коммуникации) – Приложение № 3.
 
    В заявлении на страхование (приложение № 2 к Договору) страхователь просит принять на страхование, в числе прочего, помещение целиком, включая остекленье и рекламную вывеску. В числе страховых рисков в заявлении указан «бой оконных стекол, зеркал и витрин».
 
    В Приложении № 4 к Договору (Описание отделки и инженерных коммуникаций) указаны, в числе прочего, оконные конструкции – бескаркасное витринное стекло на общую сумму 250 000 руб.
 
    В ходе системного толкования данных условий, судом сделаны следующие выводы:
 
    1) полотно откатной двери относится к имуществу, входящему в объект страхования по заключенному Договору, как элемент остекления;
 
    2) риск повреждения полотна откатной двери, в том числе и действиями третьих лиц, застрахован по Договору как «бой оконных стекол, зеркал и витрин»;
 
    3) стоимость полотна откатной двери составляет 25 368 руб. и подтверждена товарной накладной № 16 от 20.10.2009.
 
    Возражений по данной стоимости, равно как и доказательств, опровергающих правильность ее определения, ответчиком не представлено.
 
    4) процессор привода двери ES 200 Dorma не относится к имуществу, входящему в объект страхования по заключенному Договору. В разделе «инженерные коммуникации» Приложения № 4, как и в содержании иных пунктов Договора и приложений,  никаких указаний на него не содержится.
 
    5) риск повреждения процессор привода двери ES 200 Dorma, в том числе и действиями третьих лиц, не застрахован по Договору.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в части причиненного ущерба, составляющего стоимость полотна откатной двери (25 368 руб.), и не выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в части причиненного ущерба, составляющего стоимость процессора привода двери ES 200 Dorma (104 512 руб.).
 
    Судом была разъяснена сторонам возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний. Истцу было предложено представить дополнительные доказательства:
 
    - факта повреждения имущества, относящегося к предмету договора страхования;
 
    - причинно-следственной связи между неправомерными действиями третьих лиц и повреждением данного имущества;
 
    - доказательства в подтверждение стоимости поврежденного имущества и размера причиненного ущерба.
 
    (Протокол судебного заседания и определение суда от 07.07.2010 г.).
 
    Представленные истцом письменные доказательства не подтверждают факт принятия ответчиком на страхование процессор привода двери ES 200 Dorma, равно как и не подтверждают причинно-следственную связь между неправомерными действиями третьих лиц и повреждением данного имущества.
 
    Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с этим заявленное исковое требование  о взыскании с ответчика 129 880 руб. 00 коп.страхового возмещенияпризнано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в сумме 25 368 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требования судом отказано.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ООО «Цюрих»  в пользу ООО «Кредо плюс»  25 368 руб. 00 коп. страхового возмещения, 951 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)