Решение от 14 сентября 2010 года №А21-3586/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                 Дело № А21-3586/2010
 
    “14” сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Приходько Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Приходько Е.Ю.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Кнюк Ю.Г.
 
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России  № 9 по г. Калининграду, Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области
 
 
    о признании недействительными решения от 24.02.2010 № 1, требования по состоянию на 17.03.2010 № 18310, решения от 19.04.2010 № 51985
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Бутовецкий В.Б. по доверенности от 19.01.2010, Кубарев А.В. по доверенности от 19.01.2010.
 
    от инспекции: Шидиева А.М. - по доверенности от 07.09.2010
 
    от Управления: Кручинин А.А. – по дов. от 15.12.2009. Ночкина М.А.. по доверенности от 04.06.2010.
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 24 февраля 2010 года № 1, требования по состоянию на 17.03.2010 № 18310, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от  19 апреля 2010 года № 51985.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.
 
    При этом считает, что выводы, сделанные в Акте без номера от 19.01.2010 года и Решении № 1 от 24.02.2010 г. фактически направлены на переоценку принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №№ А21-6466/2007, А21-1021/2008 и А21-6745/2008 выводов относительно обоснованности доначисления Кнюк Ю.Г. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005-2006 год, применения им налоговым вычетов по НДС за данный период и права предпринимателя на возмещения переплаты по НДС, что не допустимо, в силу выводов изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П. Заявитель также полагает, что им выполнены все условия предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дающих право на получение налогового вычета.
 
    Управление просит отказать в удовлетворении требований, считает решение  законным и обоснованным. Управление отмечает, что в ходе проведения повторной выездной проверки результаты по данной проверки не противоречат обстоятельствам, ранее установленным в суде. Обстоятельства, которые проверялись при повторной проверке, не были предметом исследования в предыдущем решении налогового органа и не проверялись в судах. Первоначально инспекцией по результатам выездных налоговых проверок сделаны выводы, что занижение налоговой базы произошло в связи с отражением ИП Кнюком И.Г. в учете доходов, расходов и хозяйственных операций, а так же в налоговой отчетности доходов от реализации ввезенных им на территорию РФ автотранспортных средств по цене ниже рыночных. При этом сам факт ввоза автотранспортных средств на таможенную торию РФ, приобретенных им для перепродажи и порядок расчета с иностранными поставщиками, инспекцией в ходе выездных налоговых проверок не  исследовался.
 
    В ходе повторной выездной проверки было установлено, что таможенное оформление и последующий выпуск товаров производился на основании фиктивных и несуществующих документов. Грузовые таможенные декларации содержат недостоверные сведения о поставщиках, получателях, цене и других необходимых условиях для оформления товаров. Практически по всем контрактам, по которым якобы осуществлялся ввоз автотранспортных средств, получены ответы из компетентных органов иностранных государств либо об отсутствии иностранных поставщиков, как организаций зарегистрированных в установленном порядке, либо об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с указанными российскими организациями. Полученная информация свидетельствует о поддельности документов, послуживших основанием для таможенного оформления. Вышеизложенное, по мнению Управления, свидетельствует об отсутствии в совершенных сделках экономического смысла и разумной деловой цели.  Данные сделки носили формальный характер, не имеют под собой реального содержания и оформлены для создания видимости законной ситуации, позволяющей претендовать на необоснованное возмещение уплаченного при таможенном оформлении НДС. Оформленные в одностороннем порядке от имени незарегистрированных (не существующих) организаций договора не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС. Таким образом, Управлениесчитает несостоятельной ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П (далее - Постановление КС РФ N 5-П), полагая, что при проведении повторной выездной проверки Управлением не допущено нарушений статей 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а обжалуемое Предпринимателем решение № 1 не может считаться принятым вопреки действующим судебным актам - вступившими в законную силу решениями по делам № А21-1021/2008, № А21-6466/2007 и № А21-6745/2008.
 
    Представитель Инспекции поддержал позицию Управления, представил отзыв.
 
    Судом установлено.
 
    В период с 16.03.2006 года по 03.05.2007 года Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Кнюк Ю.Г. соблюдения полноты и достоверности представления налоговой отчетности, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет НДС за 2004-2005 годы и за 2 месяца 2006 г. по результатам которой составлен акт от 03.07.2007 № 163 и вынесено решение от 30.08.2007 № 459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39675руб. Этим же решением предпринимателю были доначислен НДС в сумме 14 990 044 руб. и пени по этому налогу в 8 811,31руб.
 
    Решением суда от 13.12.2007 по делу А21-6466/2007 решение налогового органа № 459 признано недействительным в части доначисления НДС, пени и штрафов. При этом суд также сделал вывод о реальности хозяйственной деятельности, недоказанности вывода об искусственном занижении налогооблагаемой базы и получения налоговой выгоды. Суд дал оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также выводам инспекции.
 
    Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 27 марта 2008 года.
 
    Кроме того, в 2007 году Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем Кнюк Ю.Г. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.11.2007 № 235 и вынесено решение от 28.12.2007                  № 478/8487241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 709 261,88 руб. Этим же решением предпринимателю были доначислены: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 17 272 402,13 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 562 476,68 руб., единый социальный налог в общей сумме 2 693 522,88 руб. и пени в сумме 389 233,47 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 192 607 руб. и пени по этому налогу в сумме 671 501,60 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 100 470 руб.
 
    Решением суда от 07.06.2008 по делу А21-1021/2008 решение налогового органа №478/8487241 признано недействительным в части доначисления предпринимателю Кнюк Ю.Г. налога на добавленную стоимость в сумме 192 607 руб., пени по этому налогу в сумме 671 501,60 руб., а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 100 470 руб. При этом суд пришел к выводу о реальности хозяйственной деятельности предпринимателя направленной на получение прибыли и отклонил довод Инспекции о том, что целью деятельности истца являлось неполучение прибыли, а лишь получение налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС.
 
    Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 22 августа 2008 года.
 
    Вышестоящими судебными инстанциями, решения судов оставлены без изменений.
 
    Кроме того, Арбитражным судом Калининградской области было рассмотрено исковое заявление Кнюк Ю.Г. об обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграда произвести возврат НДС за период с 01.01.2005 г. по 28.02.2006 года (дело А21-6745/2008).
 
    При этом в своем решении суд указал на то, что в ходе проверки Инспекция не установила расхождений в суммах налоговых вычетов, однако посчитала, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база в результате занижения цен на реализуемые автотранспортные средства. В связи с этим налоговым органом было произведено доначисление НДС за 2004-2005 гг. и январь-февраль 2006 г. в сумме 14 990 044 рубля  (решение Инспекции №459). Вступившим 27.03.2008 года в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6466/2007 решение Инспекции №459 было признано недействительным. Поскольку фактически произведен возврат  налога только в сумме 7 213 176,66 руб., суд решением от 30.12.2008 года по делу А21-6745/2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме и обязал налоговый орган принять решение о возврате предпринимателю Кнюку Ю.Г. из федерального бюджета НДС в сумме 7 215 368,71 руб.
 
    Постановлениями Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 03.03.2009 года и Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 28.05.2009 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2009 г. по делу № А21-6745/2008 оставлено без изменения.
 
    Проанализировав указные ненормативные акты налогового органа и судебные решения, суд пришел к выводу о том, что в ходе проверок исследовались вопросы фактического осуществления предпринимателем заявленной деятельности и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2005-2006 гг., что отражено в принятых судебных актах(А21-1021/2008, № А21-6745/2008 и №А21-6466/2008).
 
    Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    В соответствии с п. 10 указанной статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
 
    Абзацами 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ также установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
 
    Руководствуясь названными нормами 26 декабря 2008 года, после вступления в законную силу указанных судебных актов, Управление приняло решение №98 о проведении выездной повторной проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом в отношении предпринимателя Кнюк Ю.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт б/н от 19.01.2010 на основании которого было принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП. Кнюку Ю.Г отказано в возмещении из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 19 549 198 руб.
 
    Решением от 15 апреля 2010г. №9-3-08/6123 Федеральная налоговая служба решение Управления без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    В связи с вступлением в законную силу решения от 24.02.2010 №1 налогоплательщику было выставлено требование №18310 по состоянию на 17.03.2010. Поскольку указанное требование налогоплательщиком в установленный срок не было исполнено, налоговый орган вынес решение от 19.04.2010 №51985 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В ходе повторной проверки Управлением установлено и в акте проверки отражено, что общество в нарушение статей 169, 171, 172 данного НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов за проверяемый период НДС, уплаченный при таможенном оформлении ввезенных на территорию РФ автомобиле6й в сумме 36 368 97 руб., что послужило основанием для отказа возмещении НДС в сумме 19 549 198 руб.
 
    Между тем в ходе ранее проведенных выездных проверок также исследовался вопрос правильности применения налоговых вычетов за период 2005-2006 гг., что отражено в решениях налогового органа.
 
    Следовательно, доводы Управления о том, что в рамках повторной выездной налоговой проверки исследовались обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения при первоначальной проверке, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Действительно, как ссылается Управление, в ходе повторной выездной проверки налоговым органом собраны дополнительные доказательства, включая опросы свидетелей, заключений почерковедческой экспертизы, а также дополнительно получены ответы на запросы в отношении поставщиков автомобилей, подтверждающие, по мнению проверяющих, отсутствие реальной хозяйственной деятельности Предпринимателя.
 
    Как следует из материалов повторной налоговой проверки, Управлением при проведении проверки проверены правильность исчисления и уплата НДС по тем же налоговым периодам, что и признанными недействительными решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам                   № А21-1021/2008, А 21-6466/2007. Спорные хозяйственные операции, первичные учетные документы, которыми они подтверждены и отражены в учете налогоплательщика, аналогичны тем, которые оценивались судом при рассмотрении указанных дел.
 
    Таким образом, суд установил, что осуществляя повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, Управление фактически заново и в полном объеме проверило деятельность налогоплательщика за тот же налоговый период, который уже был предметом выездных налоговых проверок.
 
    Постановлением от 17.03.2009 № 5-П, на которое ссылается Предприниматель, Конституционный Суд РФ признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
 
    Таким образом, с учетом названного Постановления Конституционного Суда РФ, вынесение нового решения налогового органа на основании проведения повторной выездной проверки при наличии решения суда по факту проведения первичной выездной проверки является неправомерным действием со стороны налоговых органов.
 
    Следует отметить, что сам факт проведения налоговым органом повторной выездной проверки Конституционным Судом РФ не признан противоречащим Конституции РФ, то есть фактически повторная выездная проверка налоговым органом может быть проведена исключительно в целях контроля за другим налоговым органом, без вынесения новых решений по фактам каких-либо нарушений проверявшегося ранее периода.
 
    Основной вывод, следующий из приведенного Постановления КС РФ, - о недопустимости преодоления вынесенного судом решения юрисдикционным актом административного органа. Судебное решение является окончательным. Да, существует процедура отмены и пересмотра судебных решений (апелляционное, кассационное, надзорное производство) в случае судебной ошибки или по вновь открывшимся обстоятельствам, но в любом случае дезавуировать судебное решение во внесудебном порядке недопустимо.
 
    В постановлении от 17.03.2009 N 5-П Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными в данном Постановлении конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию.
 
    Таким образом, Управлением отказано в возмещении НДС по тем операциям, фактическим обстоятельствам, доказательствам и выводам, которые оценивались судом и подтверждены вступившими в законную силу решениями суда.
 
    Данные обстоятельства свидетельствует о том, что решение Управления  от 24.02.2010 № 1 направлено на преодоление законной силы судебных актов, что является недопустимым. При этом суд полагает, что пересматривать обстоятельства, уже рассмотренные судом неправомерно.
 
    Следовательно, решение Управления принято вопреки действующим судебным актам, а отказ в возмещении НДС в сумме 19 549 198 руб., не может считаться соответствующими закону.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 24.02.2010 № 1 об отказе в привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Кнюк Юрия Григорьевича к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду № 18310 об уплате налога, сбора пени и штрафа по состоянию на 17.03.2010. на общую сумму 19 549 198 руб.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду № 51985 от 19.04.2010 о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кнюк Юрия Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу индивидуального предпринимателя Кнюк Юрия Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
Судья:                                   Е.Ю. Приходько