Решение от 08 сентября 2014 года №А21-3583/2014

 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Калининград
 
Дело №
 
А21-3583/2014
 
 
    « 08 » сентября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  « 03 » сентября  2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено    « 08 » сентября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Костиной А.О.,
 
    
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Артюховой Галины Петровны (ОГРНИП 312392605300036 ИНН 391301781034)
 
    к ООО «Магазин у дороги»(ОГРН 1043910500193 ИНН 3913008566)
 
    о взыскании задолженности по арендной плате  и пени
 
 
 
 
    при участии:
 
    от истца: Семенович И.В. по доверенности, паспорту  
 
    от ответчика: Манылова Т.А. по доверенности, паспорту
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Артюхова Галина Петровна (далее – ИП Артюхова Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Магазин у дороги» (далее – ООО «Магазин у дороги», ответчик) задолженности по договору субаренды от 02.12.2012 в размере 88 610 руб., пени в размере 12 652,80 руб. по состоянию на 03.09.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 30.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определением от 30.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца подержала заявленные требования, с учетом уточнения, просила удовлетворить, ссылаясь на доказательства, содержащиеся в материалах дела.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого строения от 02.12.2012 (далее – договор субаренды), согласно условиям которого,  арендатор передает за плату, а субарендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (помещение), представляющее собой нежилое строение № 3 площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, для осуществления последним предпринимательской деятельности.
 
    Передача объект недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2012.
 
    Из материалов дела усматривается, что указанное помещение истец арендует у собственника указанного недвижимого имущества – гр. Воскобовича Д.В. на основании договора аренды от 02.12.2012.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора субаренды размер ежемесячной платы составляет 602,80 руб. за один квадратный метр, указанной в п. 1.1 договора субаренды площади в месяц.
 
    Оплата за пользование помещением осуществляется ежемесячно в срок до 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата осуществляется путем внесения денежных средств арендатору (п. 3.2 договора субаренды).
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику в аренду нежилое помещение.
 
    Договор субаренды был заключен сроком со 02.12.2012 по 01.11.2013.
 
    Однако по истечении срока договора субаренды, субарендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендатора, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 20-24).
 
    Однако арендная плата за арендованное помещение ответчиком не вносилась, в результате чего за ним числиться задолженность  в размере 88 610 руб. (декабрь 2013 года, январь-сентябрь 2014 года).
 
    Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.    
 
    Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
 
    Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
 
    В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет  88 610 руб.
 
    Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие действующего действительного договора, по которому ответчиком должны вноситься арендные платежи за пользование помещением, отклоняется судом, как основанные на неверном толковании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
 
    Довод ответчика о том, что заключением договора субаренды после наложения ареста на спорное помещение, собственник указанного помещения, а также арендатор (истец) нарушили наложенный судом арест на помещение, также признается судом несостоятельным исходя из следующего.
 
    Истец как арендатор спорного имущества в силу статей  606, 615 ГК РФ является лицом, в пользу которого субарендатор обязан уплачивать арендную плату. При этом судом отмечается, что договор субаренды, возобновленный на неопределенный срок, был заключен ранее наложения ареста на  спорное помещение.
 
    Доказательства возврата истцу помещения, переданного в аренду по акту приема-передачи от 02.12.2012, в деле отсутствуют, факт пользования помещением ответчиком не оспорен.
 
    Из представленных в материалы дела документов не следует, что в рамках гражданских дел был наложен запрет пользования спорным помещением.
 
    Поскольку ответчик обоснованных возражений по сути заявленных исковых требований в части взыскания основного долга суду не представил, доводы истца не опровергнул,  доказательства погашения задолженности по арендной плате в материалах дела отсутствуют,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 88 610 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310,  606, 614 ГК РФ.
 
    Также истцом заявлено требование  взыскании с ответчика пени, предусмотренных п. 4.2 договора субаренды, в размере 12 652,80 руб. по состоянию на 03.09.2014.
 
    Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договоров (п. 4.2 договора субаренды), а именно:в случае просрочки внесения субарендной  платы в сроки, установленные главой 3 договора, субарендатор уплачивает арендатору пению в размере 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Стороны подписали упомянутый договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика не представлено.
 
    Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности по пени в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанных размерах подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В виду понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг по представлению интересов в суде.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт оказания соответствующих услуг и их оплаты истцом подтвержден документально.
 
    В материалы дела представлены договор поручения от 07.03.2014, заключенный между ИП Артюховой Г.П. (доверитель) и ООО «Юридическая фирма Загарины и партнеры» (поверенный), а также дополнительное соглашение от 01.05.2014.
 
    Вознаграждение поверенного определено сторонами в п. 2.1 договора поручения  в размере 15 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения № 136 от 16.05.2014 и № 202 от 09.07.2014 на общую сумму 15 000 руб.
 
    Учитывая изложенное выше, суд находит  требование истца  о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы  по государственной пошлине следует отнести на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин у дороги» в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Артюховой Галины Петровны задолженность по договору субаренды  от 02.12.2012 в размере 88 610 руб., пени по состоянию на 03.09.2014 в размере 12 652,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 131,55 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин у дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 906,33 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Ковалев