Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А21-3580/2014
Арбитражный суд Калининградской области
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-3580/2014
« 29 » августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена « 27 » августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен « 29 » августа 2014 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
ООО «ТД Мясной стандарт» (ОГРН 1083925036910, ИНН 3905604910)
к ООО «Диалог» (ОГРН 1123525010366, ИНН 3525281773)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Мясной стандарт»(далее – ООО «ТД Мясной стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.08.2012 в размере 381 017,60 руб. и пени за период с 31.08.2012 по 18.03.2013 в размере 204 606,45 руб.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили, ответчик возражений не заявил, отзыв на иск суду не направил.
Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статей 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 31.08.2012 между истцом (продавец)и ООО «Бик» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор), согласно условиям которого, продавец обязался поставить товар в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договора).
Как следует из искового заявления в рамках договорных отношений между истцом и ООО «Бик», у последнего образовалась задолженность в размере 381 017,60 руб.
Задолженность в указанном размере признана ООО «Бик», о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 30.05.2013.
Судом установлено, что в настоящий момент ООО «Бик» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Диалог» (л.д. 22-24).
Поскольку в добровольном порядке задолженность за переданный товар погашена не была, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного товара составляет 381 017,60 руб. Ответчиком наличие задолженности не оспорено.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданный товар в размере 381 017,60 руб. является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 204 606,45 руб. за период с 31.08.2012 по 18.03.2013.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность продавца за нарушение сроков передачи продукции или неполную передачу уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Стороны подписали упомянутый договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 31.08.2012 по 18.03.2013 составляет 204 606,45 руб.
Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика не представлено.
Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в части пени в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требование истца о взыскании пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мясной стандарт» задолженность по договору купли-продажи от 31.08.2012 в размере 381017,60 руб., пени за период с 31.08.2012 по 18.03.2013 в размере 204 606,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 712,50 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Ковалев
