Решение от 05 августа 2010 года №А21-3577/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 3577/2010
 
    «05» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Преголя Инвест»
 
 
    о взыскании задолженности и пени по договорам использования рекламного места для распространения наружной рекламы в размере 555 718 рублей  
 
 
    при участии:
 
    от истца – Федорова Н. П., ведущий специалист, доверенность от 01.07.2010 года № 92/20;
 
    от ответчика – Молодцова А. В., по доверенности от 23.06.2010 года,
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное учреждение «Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Преголя Инвест» (далее – ООО «Преголя Инвест», Общество, ответчик) с исковым заявлением:
 
    - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Преголя Инвест» в доход бюджета Муниципального образования «Светлогорский район» задолженность за использование рекламного места для распространения наружной рекламы по Договору Р № 21/08-2007 от 01 августа 2007 года за 3 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, пени за просрочку платежа в сумме 14 436 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, а всего: 27 636 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей;
 
    - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Преголя Инвест» в доход бюджета Муниципального образования «Светлогорский район» задолженность за использование рекламного места для распространения наружной рекламы по Договору Р № 22/08-2007 от 01 августа 2007 года за период с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей, пени за просрочку платежа в сумме 37 899 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, а всего: 77 499 (семьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей;
 
    - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Преголя Инвест» в доход бюджета Муниципального образования «Светлогорский район» задолженность за использование рекламного места для распространения наружной рекламы по Договору Р № 34/09-2007 от 10 сентября 2007 года за период с 01 октября 2007 года по 31 марта 2010 года в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, пени за просрочку платежа в сумме 243 722 (двести сорок три тысячи семьсот двадцать два) рубля, а всего: 441 722 (четыреста сорок одна тысяча семьсот двадцать два) рубля;
 
    - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Преголя Инвест» в доход бюджета Муниципального образования «Светлогорский район» задолженность за использование рекламного места для распространения наружной рекламы по Договору Р № 35/09-2007 от 10 сентября 2007 года за 3 квартал 2008 года в размере 3 355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей, пени за просрочку платежа в сумме 5 506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей, а всего: 8 861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль;
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд взыскать с ответчика по договору № Р № 34/09-2007 от 10.09.2007 года задолженность в размере 154 155 рублей и пени в сумме 259 505,30 рублей; по договору Р № 35/09-2007 от 10.09.2007 года пеню в сумме 5 506 рублей; по договору  Р № 21/08-2007 от 01.08.2007 года задолженность в размере 13 200 рублей и пеню в сумме 18 792 рубля; по договору Р № 22/08-2007 от 01.08.2007 года задолженность в размере 9 900 рублей и пеню в сумме 49 185 рублей.
 
    Судом заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения). Представитель ответчика признает сумму основной задолженности по арендной плате, просит суд снизить размер пени.
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием «Комитет по муниципальному имуществу и земельным ресурсам» (реорганизовано путем преобразования в Муниципальное учреждение «Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов») и Обществом с ограниченной ответственностью «Преголя Инвест» были заключены договора на использование рекламного места для распространения наружной рекламы: Договор Р № 21/08-2007 от 01.08.2007г.; Договор Р № 22/08-2007 от 01.08.2007 года; Договор Р № 34/09-2007 от 10 сентября 2007 года; Договор Р № 35/09-2007 от 10 сентября 2007 года (далее –Договора).
 
    Согласно п.1.1. Договоров  истец предоставляет ответчику за плату право распространять наружную рекламу, указанную в договорах, путем установки рекламоносителей на территории муниципального образования в городе Светлогорске (ориентир 500 м. от поворота на Грачевку в сторону г.Светлогорска (справа); ориентир  400 м. от поворота на Грачевку в сторону г.Светлогорска (справа); ориентир 70 м. от поворота на Грачевку в сторону г.Светлогорска (справа); ориентир пересечение Калининградского проспекта с улицей Пригородная)) в местах, обозначенных на прилагаемых к Договорам схемах (Приложения № 1).
 
    Согласно п. 1.1. Договоров рекламораспостранитель обязуется установить рекламоносители и вносить плату за использование рекламных мест для распространения наружной рекламы в бюджет Светлогорского городского округа.
 
    В силу требований п. 2.2. Договоров, плата за распространение наружной рекламы составляет 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за 1 квадратный метр площади рекламного поля в квартал. Расчет размера платы за использование рекламного места для распространения наружной рекламы прилагается к Договорам и может быть изменен в одностороннем порядке, в соответствии с принятыми решениями представительного органа местного самоуправления.
 
    Расчетным периодом в соответствии с п. 3.1. Договоров, признается один квартал (три месяца).
 
    На основании п. 3.2. Договоров, плата за использование рекламных мест перечисляется Рекламораспространителем ежеквартально, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным кварталом в бюджет городского округа по реквизитам указанным истцом.
 
    Размер платы за использование рекламного места, установленный п. 2.2 Договоров не изменяется.
 
    Согласно ст. 1 Закона Калининградской области № 182 от 02 ноября 2007 года «Об организации местного самоуправления на территории Светлогорского городского округа», муниципальное образование «Светлогорский городской округ», в доход бюджета которого должны поступать денежные средства от использования рекламных мест, наделен статусом муниципального района. Следовательно задолженность по оплате взыскивается с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Светлогорский район», являющегося правопреемником Муниципального образования «Светлогорский городской округ».
 
    В результате неисполнения обязательств Обществом по своевременному внесению оплаты за использование рекламных мест образовалась задолженность перед Учреждением на сумму 177 255 рублей.
 
    Пунктом 3.5. Договора Р № 21/08-2007 на использование рекламного места для распространения наружной рекламы от 01 августа 2007 года установлено, что за несвоевременную оплату сумм платежей, установленных настоящим договором, Рекламораспространитель уплачивает неустойку (пеню) из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Аналогичный размер неустойки определен и в пунктах 3.5. Договора Р № 22/08-2007 от 01 августа 2007 года, Договора Р № 34/09-2007 от 10 сентября 2007 года, Договора Р № 35/09-2007 от 10 сентября 2007 года.
 
    За нарушение срока внесения денежных средств за использование рекламных мест Ответчику начислены пени, сумма которых составляет 332 988,30 рублей.
 
    В адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по оплате за использование рекламных мест для распространения наружной рекламы от 26.06.2008 года, от 09.07.2008 года, от 16.10.2008 года, от 26 ноября 2008 года, от 23 марта 2009 года, от 31 марта 2009 года.
 
    Ответов на претензии не последовало.
 
    Поскольку Общество до настоящего времени в добровольном порядке не перечислило задолженность по Договорам, пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Представленными Учреждением доказательствами подтверждается расчет задолженности Общества за использование рекламных мест в испрашиваемой сумме. В связи с чем, данное исковое требование Учреждения подлежит судом удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию пени с учетом правовой позиции и разъяснений, содержащихся в статье 333 ГК РФ, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: размер пеней  по Договору Р № 21/08-2007 от 01 августа 2007 года снизить до суммы 5 000 рублей; размер пеней  по Договору Р № 22/08-2007 от 01 августа 2007 года снизить до суммы 5 000 рублей; размер пеней  по Договору Р № 34/09-2007 от 10 сентября 2007 года снизить до суммы 50 000 рублей; размер пеней  по Договору Р № 35/09-2007 от 10 сентября 2007 года снизить до суммы 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании задолженности за использование рекламных мест для распространения наружной рекламы в размере 177 255 рублей, установленные судом пени в размере 63 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Преголь Инвест» в доход бюджета Муниципального образования «Светлогорский район» задолженность за использование рекламного места для распространения наружной рекламы по Договору Р №21/08-2007 от 01 августа 2007 года за 3 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года в размере 13 200 рублей и пени за просрочку платежа в размере 5 000 рублей; задолженность за использование рекламного места для распространения наружной рекламы по Договору Р №22/08-2007 от 01 августа 2007 года в размере 9 900 рублей и пени в размере 5 000 рублей; задолженность за использование рекламного места для распространения наружной рекламы по Договору Р №34/09-2007 от 10 сентября 2007 года в размере 154 155 рублей и пени в размере 50 000 рублей; пени за просрочку платежа по Договору Р №35/09-2007 от 10 сентября 2007 года в размере 3 000 рублей; всего: 240 255 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Преголь Инвест» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 805,1 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская