Решение от 08 июля 2010 года №А21-3567/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3567/2010
 
“08”
 
июля
 
    2010 года
 
 
    «05» июля 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «08» июля 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Муниципального учреждения «Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов» муниципального образования «Светлогорский район»
 
    к ООО «Саушкин и К»
 
    о взыскании задолженности и пени по договорам за использование рекламного места для распространения наружной рекламы в сумме 29 054 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Федорова Н.П. по доверенности от 23.06.2010 г.,
 
    от ответчика:
 
    не явился, извещен,
 
 
установил:
 
    Муниципального учреждения «Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов» муниципального образования «Светлогорский район»(далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саушкин и К» (далее – ответчику, обществу, ООО «Саушкин и К») о взыскании задолженности по договору Р№ 025/09-2006 за использование рекламного места от 27.09.2006 г за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г. в сумме 6 600 рублей, пени по состоянию на 10.07.2009 г. в сумме 7 927 рублей, по договору Р № 026/09-2006 за использование рекламного места от 27.09.2006 г. за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2009 г. в сумме 6 600 рублей, пени по состоянию на 10.07.2009 г. в сумме 7 927 рублей.
 
    Ответчик представил платежное поручение от 02.07.2010 г. № 78 об оплате основной суммы задолженности в размере 13 000 рублей.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, МУП «Комитет по муниципальному имуществу и по земельным ресурсам» (арендодатель), правопредшественник Учреждения, и ООО «Саушкин и К» (арендатор, рекламораспространитель) 27.09.2006 г. заключили договоры Р № 025/09-2006, № 026/09-2006, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору сроком с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г. право распространять наружную рекламу путем установки рекламоносителя на территории муниципального образования в г. Светлогорске по улице Ленина, около детского лагеря им. Смирнова и около бассейна Светлогорского центрального военного санатория на световой опоре в месте, обозначенном на прилагаемых к договорам схемах – приложении № 1.
 
    В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,
 
    В соответствии с условиями договора, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно перечислять истцу арендную плату.
 
    Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделами 3, 4 договора.
 
    Согласно разделу 2 договоров размер платы за использование рекламных мест устанавливается правовым актом окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа.
 
    На момент заключения договоров размер платы составил 1 650 рублей за один расчетный период и может быть изменен в одностороннем порядке, в соответствии с принятыми решениями представительного органа местного самоуправления.  
 
    Расчетный период составляет 1 квартал (3 месяца).
 
    Плата перечисляется арендатором ежеквартально, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным кварталом.
 
    За несвоевременную уплаты сумм платежей, установленных договорами, арендатор уплачивает неустойку (пени) из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Ответчик свои обязательства за рассматриваемый период в части своевременного внесения арендной платы не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    Расчет цены иска обоснован.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, ответчиком не оспорен, расчет составлен правильно.
 
    Вместе с тем, ответчик предъявил доказательство оплаты задолженности в размере 13 000 рублей по договорам Р № 025/09-2006, № 026/09-2006 от 27.09.2006 г.
 
    Учитывая исполнение ответчиком обязательств перед Учреждением по частичной уплате основной суммы задолженности, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании 13 000 рублей долга по арендной плате по договорам отказать. 
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 5 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Саушкин и К» в пользу муниципального учреждения «Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов муниципального образования «Светлогорский район» задолженность в размере 200 рублей, пени в размере 5 000 рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                         И. Л. Гурьева