Решение от 08 июля 2010 года №А21-3553/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 3553/2010
 
    «08»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«08»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«08»
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: МУП «ЖКХ г.Багратионовска»
 
    к ООО «Дельта-Строй плюс»
 
    о взыскании 3 477 418 руб. пеней
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Колесова С.В. по доверенности от 30.12.2009 года
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица:
 
    установил: МУП «ЖКХ г.Багратионовска» (в дальнейшем – Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дельта-Строй плюс» (в дальнейшем – Подрядчик) о взыскании с ответчика 3 477 418 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 26 июля 2006 года, начисленных за период с 13 марта 2008 года по 30 апреля 2010 года на основании пункта 11.2 указанного договора.                     
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.           
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика направил в суд телефонограмму, в которой заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в другом судебном процессе.
 
    Представитель истца возразил против отложения рассмотрения дела.
 
    Судом отклонено заявленное представителем ответчика ходатайство, так как не представлены документы, подтверждающие занятость представителя ответчика в другом судебном процессе.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    26 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции котельной по ул.Пограничной, 92 в городе Багратионовске в срок до 14 октября 2006 года в соответствии со сметой, графиком реконструкции котельной и условиями договора.
 
    В свою очередь, Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке:
 
    -перечислить аванс в размере 30% от суммы договора;
 
    -произвести окончательную оплату выполненных работ в соответствии с фактическим объемом работ в течение 5-ти банковских дней после подписания акта (форма №2).
 
    Стоимость работ по договору определена сметой и составила 11 900 000 рублей.
 
    Стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за несвоевременное выполнение обязательств в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора от суммы договора за каждый день просрочки обязательств.
 
    В соответствии с разделом 14 договора, последний вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств.  
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Дельта-Строй плюс» приступило к исполнению своих договорных обязательств и в период с сентября по декабрь 2006 года выполнило и сдало работы по 9 актам приемки.
 
    В связи с невыполнением работ по наладке оборудования и ряда ремонтно-строительных работ на объекте, 20 декабря 2006 года  Подрядчик направил Заказчику гарантийное письмо, в котором обязался выполнить данные работы в срок до 20 января 2007 года. К данному письму стороны составили график окончания работ, состоящий из 5 пунктов, среди которых указаны пуско-наладочные работы оборудования и системы отопления и горячего водоснабжения.
 
    Поскольку ответчик не выполнил, как в установленный в графике реконструкции котельной к договору подряда от 26 июля 2006 года, так и в гарантийном письме срок пуско-наладочные работы, то истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика провести пуско-наладочные работы котельной по ул.Пограничная, 92 в городе Багратионовске в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 1 240 422 руб. пеней, начисленных за период с 21 января 2007 года по 12 марта 2008 года на основании пункта 11.2 договора.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2008 года по делу №А21-2382/2007 на ООО «Дельта-Стройплюс» возложена обязанность провести пуско-наладочные работы котельной по ул.Пограничная, 92 в городе Багратионовска в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Кроме этого, данным решением суда с ООО «Дельта-Строй плюс» в пользу МУП «ЖКХ г.Багратионовска» взыскано 1 240 422 руб. пени.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2008 года решение суда первой инстанции от 28 марта 2008 года по делу А21-2382/2007 оставлено без изменения.
 
    Так как после вынесения решения суда по делу №А21-2382/2007 ответчик своих договорных обязательств не исполнил, пуско-наладочные работы котельной не провел, то МУП «ЖКХ г.Багратионовска» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 13 марта 2008 года по 30 апреля 2010 года на основании пункта 11.2 договора подряда от 26 июля 2006 года.
 
    Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Дельта-Строй плюс» не имеет возможности для проведения пуско-наладочных работ вследствие действий (бездействий) истца, который до сих пор не получил разрешение на пуско-наладочные работы в Управлении Ростехнадзора по Калининградской области; что истец не представил в Управление Ростехнадзора по Калининградской области необходимые документы для получения указанного разрешения.
 
    Истец с доводами ответчика не согласился и в своих письменных возражениях от 22 июня 2010 года указал, что ответчик с момента рассмотрения дела №А21-2382/2007 не передал ни одного документа, необходимого для получения разрешения на проведение пуско-наладочных работ; что ответчик затягивает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А21-2382/2007; что по настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств по договору подряда  от 26 июля 2006 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях от 22 июня 2010 года, дополнительно пояснив, что последний раз ответчик передавал истцу документы по накладной от 06 марта 2008 года, которые были направлены в Управление Ростехнадзора по Калининградской области 13 марта 2008 года; что с учетом дополнительно полученных документов Управление Ростехнадзора по Калининградской области выдало предписание №65 от 17 апреля 2008 года о том, что выявленные нарушения препятствуют получению разрешения на пуско-наладочные работы; что согласно данного предписания в числе нарушений указано на несоответствие проекту топливоподачи и золошлакоудаления, на включение сетевых теплообменников в систему не в соответствии с проектом, на не представление актов гидравлических испытаний котлов и трубопроводов котельной, устранение которых является обязанностью ответчика; что поскольку ответчик указанные недостатки не устранил до настоящего времени, то это является препятствием для получения разрешения на пуско-наладочные работы котельной.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 26 июля 2006 года подлежат удовлетворению по праву исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с этим, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А21-2382/2007, имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.
 
    Вышеуказанными судебными актами по делу №А21-2382/2007  установлено, что ООО «Дельта-Строй плюс» своих договорных обязательств не исполнило и не провело пуско-наладочные работы в котельной.
 
    При этом, ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено предписание №65 от 17 апреля 2008 года, оценив которое суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика является правомерным.
 
    Судом проверены доводы ответчика о невозможности проведения пуско-наладочных работ вследствие действий (бездействий) истца в период после вынесения решения суда первой инстанции по делу №А21-2382/2007 и находит их необоснованными.
 
    Материалами дела установлено, что переданные ответчиком истцу по накладной от 06 марта 2008 года документы были учтены при выдаче предписания Управления Ростехнадзора по Калининградской области №65 от 17 апреля 2008 года.
 
    Согласно данного предписания выявлены нарушения, которые подлежат устранению ответчиком, в связи с чем невозможность получить разрешение на пуско-наладочные работы котельной связана с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи истцу дополнительных документов и устранения нарушений, указанных в предписании №65 от 17 апреля 2008 года, то имеет место не исполнение со стороны ответчика договорных обязательств, в том числе по проведению пуско-наладочных работ котельной, в связи с чем исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению по праву.  
 
    Судом проверен расчет пеней, который соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора, данный расчет ответчиком не оспорен.
 
    При этом, судом установлено, что истцом по настоящему делу произведен расчет пеней за период, который не учитывался при рассмотрении иска о взыскании пеней по делу №А21-2382/2007.
 
    Наряду с этим, суд усматривает явную несоразмерность заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд исходит из высокого размера предусмотренных договором пеней и того, что решением суда от 28 марта 2008 года по делу №А21-2382/2007 ответчик уже был привлечен к ответственности за несвоевременное выполнение договорных обязательств.       
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 11.2 договора подряда от 26 июля 2006 года. В удовлетворении остальной части иска следует отказать на основании статьи 333 ГК РФ.           
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Дельта-Строй плюс»:
 
    - в пользу МУП «ЖКХ г.Багратионовска» 1 000 000 руб. пеней;
 
    -в доход Федерального бюджета РФ  23 000 руб. госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович