Решение от 15 апреля 2010 года №А21-355/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-355/2010
 
“15”
 
Апреля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения 06 апреля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
 
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Бабаева И.М.
 
 
    к
 
    ООО «БалтРыбТех», ЗАО «Тистера»
 
    О
 
    признании недействительной сделки
 
 
    При участии:
 
    От истца:
 
    Галактионов Е.Б. по дов., паспорт
 
    Бабаев Д.И. по дов., паспорт
 
    От ответчика:
 
    От ООО «Балтрыбтех», ЗАО «Тистера» - Шелест Р.В. по дов., паспорт
 
 
 
 
    установил: участник общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех»           (далее – ООО «БалтРыбТех», Общество) Бабаев Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «БалтРыбТех», закрытому акционерному обществу «Тистера» ( далее – ЗАО «Тистера» ) о признании недействительным приложения от 19.03.2008 к договору займа от 13.04.2006, заключенного между Обществом и ЗАО «Тистера».
 
    В судебном заседании представители истца доводы иска и дополнения к нему подержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков с требованиями истца не согласился, считает, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, более того Бабаев И.М. пропустил срок исковой давности.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Бабаев И.М. является участником Общества с долей соответствующей 50% уставного капитала.
 
    13.04.2006 между ЗАО «Тистера» (Займодавец) и ООО «БалтРыбТех» (Заемщик) заключен договор займа, по условия которого Займодавец предоставляет займ Заемщику в размере 600 000 ЕВРО, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
 
    Займ предоставляется на срок до 13.12.2009 ( пункт 6.2 договора).
 
    В пункте 6.3 договора отметили, что если Заемщик не вернет полностью сумму займа в срок, в указанный пунктом 6.2 настоящего договора, то Заемщик уплачивает штраф за каждый день просрочки возврата займа  в размере 0,05%, но не более 18% годовых от невозвращенной суммы займа, если стороны не договорятся другим образом.
 
    Займ может быть возвращен частично, в сумме 550 000 ЕВРО в срок до 13.12.2008 ( пункт 6.4 договора).
 
    Из материалов дела усматривается, что приложением от 19.03.2008 к договору займа от 13.04.2006 стороны изменили указанный в пункте 6.2 договора срок предоставления займа, установив новый срок – до 13.12.2008.
 
    Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2009 по делу № А21-2954/2009 удовлетворены исковые требования ЗАО «Тистера» в части взыскания с ООО «БалтРыбТех» в пользу ЗАО «Тистера» 121 200 ЕВРО - основного долга по договору займа от 13.04.2006, 9 655,6 ЕВРО – неустойки и 40 285 руб. 41 коп. - расходов по госпошлине.
 
    Исковые требования Бабаева И.М. основаны на положениях статьи 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закона об ООО ) и мотивированы тем, что оспариваемое приложение от 19.03.2008 к договору займа от 13.04.2006 является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Займодавец – ЗАО «Тистера» является  вторым участником Общества. Истец решения об одобрении сокращения срока займа по договору от 13. 04.2006 не принимал и в собрании участников ООО «БалРрыбТех», рассматривавшего данный вопрос не участвовал. Бабаев И.М. отмечает, что о наличии  приложения  узнал 13.01.2010, ознакомившись с материалами арбитражного дела № А21-2954/2009, с этой даты следует исчислять срок исковой давности по оспариванию данной сделки.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 166 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и приложения от 19.03.2008 к нему) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 46 Закона об ООО).
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    Доводы истца, о том, что оспариваемое приложение является для ООО «БалтРыбТех» крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, не оспаривается ответчиками и подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2006.
 
    Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В соответствии со статьей 2 и частью первой статьи 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.
 
    Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО и абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества с ограниченной ответственностью или его участника.
 
    Вместе с тем реализация участником общества с ограниченной ответственностью этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчиков и подтверждается материалами дела,  заключение 19.03.2008 оспариваемого приложения к договору займа от 13.04.2006 было обусловлено необходимостью избежать разночтения в документах, поскольку 10.04.2006 на собрании акционеров ООО «БалтРыбТех» принято решение взять беспроцентный займ у ЗАО «Тистера» в сумме 600 000 руб. на срок до 13.12.2008.
 
    Копия протокола собрания акционеров ООО «БалтРыбТех» от 10.04.2006 по ходатайству ответчиков приобщена к материалам дела,   заявление о фальсификации доказательства со стороны истца не поступило.
 
    Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора по существу Бабаев И.М. не указал, какие реально его права как участника ООО «БалтРыбТех» нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для истца оспариваемая сделка, с учетом того обстоятельства, что истец голосовал за принятие решения о получении суммы займа на срок до 13.12.2008.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья:                                          Шанько О.А.