Дата принятия: 29 июля 2010г.
Номер документа: А21-3551/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-3551/2010
29
июля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
26
июля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
29
июля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Юшкарёва И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах»
к ЗАО «МСК «Айни»,
о возмещении убытков в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился,
установил:
05.05.2010 г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО «МСК «Айни» о взыскании 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, среди которых включение в перечень работ повреждений, не обусловленных страховым случаем, и не выявленных независимым экспертом.
Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
06.10.2007 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ВОЛЬВО V50 государственный регистрационный № Т 967 ЕВ 177RUS, и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису № АС3735543.
ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 124754 руб. 42 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Висоцкисом Б.И., управлявшим транспортным средством МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер AGK170.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО МСК «Айни» по договору AAA № 0291827812.
Взыскание оставшейся страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп. и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленным истцом платежным поручением: № 149647 от 26.03.2008.
Факт соответствия произведенной выплаты заключенному договору страхования (КАСКО) подтверждается:
- Полисом (Договором) страхования транспортных средств № АС 3735543 (далее – Полис);
- извещением о страховом случае от 10.10.2007;
- правилами страхования ОСАО «Ингосстрах» от 05.05.2005.
Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО V50 государственный регистрационный № Т 967 ЕВ 177 RUS, в автомастерской ООО «АА Независимость премьер Авто» и сумма расходов на его проведение подтверждается заказ-нарядом № 010736 от 17.03.2008 с актом выполненных работ и оказанных услуг и накладной, счетом-фактурой от 17.03.2008, счетом от 17.03.2008.
Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования, а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.).
При установлении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, суд исходил из того, что Положениями Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 01.03.2008 г. и Правилами ОСАГО, установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
ДТП с участием вышеуказанных автомобилей произошло 06.10.2007 г., то есть до вступления в силу новой редакции Закона об ОСАГО. Исходя из этого, к отношениям сторон подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая до 01.03.2008 г. Данный вывод суда подтверждается и имеющейся арбитражной практикой. Суды исходят из того, что если страховой случай, в связи с которым предъявлен иск о взыскании суммы выплаты в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда, наступил после внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих ограничение размера суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей автомобиля, взысканию подлежит сумма с учетом указанного износа (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А56-72745/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. № 14462/09).
Рассмотрев обоснованность возражений ответчика, суд установил следующее.
Факт включения в перечень работ по восстановительному ремонту повреждений, не обусловленных страховым случаем, равно как и не находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, не доказан ответчиком. Каких либо доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика, им не представлено.
Факт отсутствия каких-либо повреждений в акте осмотра транспортного средства, сам по себе, не свидетельствует о замене запасных частей, или проведении работ, не находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, которые могут относиться к скрытым повреждениям.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы. Однако, в установленный судом срок (Протокол судебного заседания и определение суда от 12.07.2010 г.) денежных средств на депозитный счет арбитражного суда перечислено не было, дополнительных ходатайств заявлено не было, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
Исходя из этого, в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы судом было отказано, а рассмотрение дело произведено по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с п.1 ст.156 АПК РФ.
Таким образом, возражения ответчика признаны необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в заявленном размере.
Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оснований для ограничения страховой выплаты или отказа в страховой выплате, в соответствии в законодательством об ОСАГО, ответчиком не доказано.
В связи с этим заявленное исковое требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещенияв порядке суброгации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МСК «Айни» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 4 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Ю.Юшкарёв
(подпись, фамилия)
