Дата принятия: 20 апреля 2010г.
Номер документа: А21-354/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-354/2010
«20» апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04. 2010
Полный текст решения изготовлен 20.04.2010
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сведбанк Лизинг Калининград»
к ООО «Комбикормовый завод»
о взыскании неосновательного обогащения, убытков
при участии в заседании представителей:
от истца – Сиваевой Е.А. по доверенности от 12.01.2010, Пупачева А.Г. по доверенности от 12.01.2010
от ответчика – Дидур Е.В. по доверенности от 24.06.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сведбанк Лизинг Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании 4 628,42 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5% неосновательного обогащения, 112 100 руб. убытков, 7 644,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление мотивировано ссылками на статьи 307,309,310,401,450,622,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на пункт 5 статьи 15, пункты 4,5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
ООО «Комбикормовый завод» в отзыве на исковое заявление б/н и б/д (входящий номер суда ОД 4987 от 10.03.2010) не возражает по сумме 3 415,86 ЕВРО, указывая при этом, что остальная сумма является необоснованной и неподтвержденной. Также указывает, что истец не подтвердил наличие условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как предмет лизинга возвращен истцу добровольно.
В судебном заседании (протокол от 01.04.2010) ответчик заявил о признании суммы 4 628,42 ЕВРО, но просил во взыскании этой суммы отказать, указывая, что согласно акту сверки от 15.12.2009 истец должен ответчику 812 579,21 руб.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между сторонами (правопредшественником, лизингодателем ООО «Ханса Лизинг Калининград) и лизингополучателем ООО «Комбикормовый завод» заключен договор лизинга № 000083-RUS-К/07 ОТ 07.11.2007 года (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность указанное ответчиком имущество автотранспортное средство – автомобиль BMVX5 4 8i.
Предмет лизинга передан по акту приема-передачи 19.11.2007 (лист 27).
26.08.2009 истец направил ответчику уведомление (лист 33) о расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности, а также предложение о добровольном возврате предмета лизинга в срок – 09.09.09.
19.11.09 предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи (лист 35).
Поскольку после расторжения договора лизинга ответчик до 19.11.09 пользовался автомобилем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 628,42 руб., а также расходов по изъятию автомобиля в сумме 112 110 руб.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, объявив 01.04.2010 перерыв до 08 часов 45 минут 08.04.2010, суд пришел к следующему.
Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (в том числе нормы параграфа 6 о финансовой аренде (лизинге), не содержат положений об освобождении арендатора от платы за пользование имуществом с момента прекращения договора аренды.
В силу статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 7 статьи 3 Правил предоставления в лизинг транспортных средств (далее – Правила, приложение № 1 на листе 11) стороны установили, что лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей, авансового платежа и комиссии за организацию лизинговой сделки в рублях на счет лизингодателя по курсу, установленному Банком России на дату списания денежных средств со счета лизингополучателя, плюс 0,5%.
В пункте 1 статьи Правил стороны установили, что лизингополучатель осуществляет оплату лизинговых платежей по договору лизинга в размерах и сроки, указанные в графике лизинговых платежей (приложение № 5 на листе 23).
Пунктом 1 статьи 10 Правил стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если допущенная лизингополучателем просрочка по оплате лизинговых платежей превысит 30 (тридцать) календарных дней.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается расторжение договора лизинга между истцом и ответчиком в связи с наличием задолженности ответчика, начиная с 19 – го процентного периода, а именно с июня месяца 2009 года, ответчик не вносил лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга. Поскольку ответчик пользовался предметом лизинга до 19.11.2009, ответчик неосновательно сберег свое имущество на сумму 4 628,42 руб., размер суммы признан ответчиком (протокол от 01.04.2010).
Суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии задолженности истца по договору лизинга в сумме 812 579,21 руб. со ссылкой на акт сверки от 15.12.2009 в связи с тем, что ответчик не заявил о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предъявил встречный иск. Вопрос о возможном наличии неосновательного обогащения со стороны лизингодателя по договору лизинга № 000083-RUS-К/07 от 07.11.2007 года может быть рассмотрен в самостоятельном порядке.
В части требования о взыскании 112 100 руб. заявление также подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Правил договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Согласно почтового извещения уведомление о расторжении договора получено ответчиком 02.09.2009 (лист 34).
Уведомлением был установлен срок возврата предмета лизинга – 09.09.09. Ответчиком не оспаривается, что предмет лизинга к указанному сроку не был возвращен.
Утверждение ответчика о возврате имущества в добровольном порядке опровергается материалами дела.
Из материалов дела видно, что 20.10.2009 истец заключил с ООО «Столичное коллекторское агентство» агентский договор № СКА-107/1-09, предметом которого в соответствии с разделом 1 являлись мероприятия по поиску и изъятию имущества, переданного контрагентам Клиента (ООО «Сведбанк Лизинг Калининград») по договорам аренды/лизинга.
26.11.2009 ООО «Столичное коллекторское агентство» и истец подписали акт № 474 приема-передачи оказанных услуг по агентскому договору, в соответствии с которым агентство сдало, а Клиент выполнение услуги по поиску и изъятию предмета лизинга.
27.11.2009 истец по платежному поручению № 615 перечислил ООО «Столичное коллекторское агентство» 112 100 руб. по счету № 475 от 26.11.09 за услуги по изъятию имущества.
Со своей стороны ответчик не представил доказательств возврата имущества в добровольном порядке 09.09.09.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО «Комбикормовый завод», ОГРН 1023900550871, расположенного по адресу: Калининградская область, город Гусев, проспект Ленина, дом 14 в пользу ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» 4 628,42 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5% неосновательного обогащения, 112 100 руб. убытков, 7 644,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.В.Мялкина
(подпись, фамилия)
