Решение от 28 августа 2014 года №А21-3535/2014

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                    Дело № А21-3535/2014
 
 
    « 28 » августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    « 27 » августа   2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен            « 28 » августа   2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Ковалева Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «ТАТЭКС» (ОГРН 1073905002071 ИНН 3905080618)
 
    к ООО «Таласса»(ОГРН 1093925024511 ИНН 3906210108)
 
    о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем
 
 
    при участии:
 
    от истца: Плугарь А.И. по доверенности, паспорту
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТАТЭКС»(далее по тексту – ООО «ТАТЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАССА» (далее – ООО «ТАЛАССА», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 05.02.2014 № 1-т  в размере 98 000  руб., пени  по состоянию на 28.04.2014 в размере 74 620 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины при получении выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.
 
    Определением суда от 29.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 30.06.2014.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 27 августа 2014 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на доказательства, содержащиеся в материалах дела.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 1-т от 05.02.2014 (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом, в частности услуги экскаватора (гусеничного) «JCBJS220SC», заводской номер JCDJS22DT01461691, регистрационный номер – тип 3 код 39 серия КН № 04 95, с 05.02.2014 по 31.12.2014 и обслуживающего его машиниста, и трала для доставки экскаватора на объект арендатора, для последующего использования арендодателем при производстве строительных работ.
 
    При этом оговоренные сторонами расценки использования арендатором услуг экскаватора и обслуживающего его машиниста составили 1 руб. за один час работы.
 
    Подписав договор, ООО «ТАЛАССА» взяло на себя обязательство выполнять его условия, в числе которых оплата предоставленной в аренду техники.
 
    Согласно условиям Договора (п.3.1.2.) заказчик производит предоплату в размере 56 000 руб. в течении 2-х (двух) банковских дней с момента получения счёта.
 
    Ответчик данное условие не выполнил, указанную в п. 3.1.2 договора предоплату на счет истца в течении 2-х (двух) банковских дней с момента получения счёта не перечислил.
 
    Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению транспортного средства в аренду, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела.
 
    Однако ответчиком арендная плата за пользование транспортным средством в размере 98 000 руб. не внесена.
 
    Поскольку ответчик не внес арендную плату  за пользование транспортным средством, истец инициировал  настоящий иск в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга и считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
 
    В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть  3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей  составляет 98 000 руб. Ответчиком наличие задолженности не оспорено.
 
    Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности по арендной плате в материалах дела отсутствуют,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 98 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 309, 310,  614 ГК РФ.  
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 28.04.2014 в размере 74 620 руб.
 
    Согласно пункту 3.1.3 договора Арендатор в случае просрочки по оплате за оказанные услуги в порядке, установленном договором, уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика не представлено.
 
    Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в части пени в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 74 620 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 
 
    В виду понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб., связанные с оплатой услуг по представлению интересов в суде.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт оказания соответствующих услуг и их оплаты Обществом подтвержден документально (договор поручения от 17.04.2014, квитанция серия АА № 060694 от 21.01.2014 на сумму 12 000 руб.)
 
    Учитывая изложенное выше, суд находит  требование истца  о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов  по уплате государственной пошлины при получении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 800 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждены документально  (л.д. 22-23).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таласса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татэкс» задолженность по договору аренды техники с экипажем от 05.02.2014 № 1-т  в размере 98 000  руб., пени  по состоянию на 28.04.2014 в размере 74 620 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178,60 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины при получении выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.В. Ковалев