Решение от 09 августа 2010 года №А21-3533/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3533/2009
 
“9”
 
    августа
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
    Резолютивная часть решения оглашена  9 августа   2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен   9 августа  2010 года
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Лизинговая компания»  
 
 
    к
 
    Обществу   с ограниченной ответственностью    «Западтранзит »
 
    о
 
    Взыскании    2 280 000  рублей, расторжении договора
 
    При участии:
 
    От истца
 
    Файзуллин М.П.  по доверенности  от 14.4.2010 года
 
    установил:   Общество  с ограниченной ответственностью  « Самарская Лизинговая Компания  » обратилось  с исковым заявлением, изменив свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  с    общества  с ограниченной ответственностью   «Западтранзит»   задолженности за поставленную  ненадлежащую  продукцию  в размере   2 280 000 рублей  и заявленным отказом и прекращением договора поставки от  20 января 2010 года.
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора поставки (купли-продажи) ,  фактически полученную продукцию   не  поставил своевременно,   оплату за полученный товар    получил   в установленный срок ,  но продукцию не поставил в надлежащем порядке, а денежные средства не возвратил,   что привело к подаче настоящего искового заявления,  в ходе досудебного урегулирования спора оплату  не  произвел , мер по возможному  заключению мирового соглашения не предпринял  .  Истец просит учесть, что поставленные транспортные средства не были поставлены в установленном порядке на учет для их эксплуатации ввиду того, что переданное ответчиком транспортное средство было угнано в Германии и изъято в ходе следственных действий.
 
 
    Ответчик возражений по существу заявленных  требований относительно основного долга в общем размере не  заявил, отзыва не представил.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, в ходе судебного разбирательства возражений по существу спора не заявлял.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Изучив материалы дела   и заслушав представителя стороны-истца   , суд установил:
 
 
    20 января  210 года   обществом  с ограниченной ответственностью  «ЗападТранзит »   (в дальнейшем именуемым продавец) и   обществом с ограниченной ответственностью   «Самарская Лизинговая Компания  » (в  дальнейшем именуемым покупатель)  заключен  договор купли-продажи (поставки) №  01 СЛК-ЗТ   на поставку   седельного тягача  VolvoFH13 2009  г.в. (далее именуемого продукция)  по цене 2 380 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.
 
 
    По условиям вышеуказанного договора  переход права собственности на продукцию происходит в момент оформления следующих документов: паспорта транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства при наличии факта оплаты стоимости в соответствии с условиями договора. Срок передачи транспортного средства составляет в соответствии с п. 3.2 не более 30 рабочих дней с момента получения продавцом денежных средств согласно п.2.2.1 договора.
 
 
    В силу п. 1.3, 1.2  и 1.4 заключенного сторонами договора продавец  гарантирует , что продукция не заложена, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение ими, что данное транспортное средства полностью и надлежащим образом оформлены для их реализации на территории Российской Федерации. Продавец гарантирует правильность таможенного оформления транспортных средств и полную оплату всех таможенных пошлин, сборов и платежей, а покупатель принимает на себя обязательства регистрации приобретаемого транспортного средства в органах ГИБДД.
 
 
    Оплата  истцом ответчику в размере  2 280 000 рублей произведена платежными поручениями №№ 31 от 26.1.2010 года, 37 от 8.2.2010 года, 67 от 24.2.2010 года в полном размере.
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
 
    25.2.2010 года ответчиком передано транспортное средство марки  VolvoFH480? VINYV2A59B540543, год выпуска 2008, цвет белый, двигатель D13 184793A2A2, номер шасси  YV2A59B540543, , тип ТС грузовой – тягач седельный, а также паспорт транспортного средства № 39 ТО 742839, выданный Калининградским Юго-Западным таможенным постом 3.2.2010 года, грузовую таможенную декларацию № 59813569 от 3.2.2010 года.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя   представленный договор от 20.1.2010 года,  суд полагает, что сторонами фактически  между сторонами сложились отношения по  договору поставки ,  так как в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
 
    Пунктом 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Суда  от 22 октября 1997 года  установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    На момент совершения поставки  истец и ответчик находились в пределах  различных  субъектов Российской Федерации – Калининградской области,  и  Самарской области, что подтверждается имеющимися выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.
 
 
    24 марта 2010 года истцом получено уведомление от Управления внутренних дел по г. Самара, Самарской области о том, что переданное ему ответчиком транспортное средства было угнано в Германии 17.2.2010 года, в связи с чем регистрация данного автомобиля признания недействительной и аннулирована, а транспортное средство у истца изъято.
 
 
    Фактическая оплата данной продукции  произведена , поставка не произведена  в установленном порядке и возврат денежных средств ответчиком не произведен -  что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.
 
 
    Обществом  с ограниченной ответственностью  «Самарская лизинговая компания  »   заявлены требования по вышеуказанной поставке о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.  Сам расчет ответчиком не оспаривается. Поставка продукции  в установленном порядке  не произведена, фактически между сторонами  сложились договорные отношения, оформленные в виде договора  на поставку и не исполненные до настоящего времени.
 
 
    В силу требований ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
 
    Истцом предъявлены требования об отказе от   договора  от  20 января 2010 года в связи с существенным нарушением его со стороны ответчика, что подтверждается представленным суду требованием,  рассмотрев указанные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу  п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  обязательства сторон прекращенными в силу  требований ст ст. 407, 398, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  задолженности за не поставленную   надлежащим образом  продукцию  в размере  2 280 000   рублей    суд находит подлежащими удовлетворению.
 
 
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом,  ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
 
    Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
 
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суду доказательств внесения изменений в заключенные истцом и  ответчиком договор поставки  в части установления порядка оплаты и поставки транспортного средства    сторонами  не представлено.
 
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования   подлежат удовлетворению  в полном размере  .
 
 
    Учитывая вышеизложенное,  судебные расходы следует возложить на ответчика , исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.   309,  486, 153, 420, 393 ,  450, 523    Гражданского кодекса   Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
Взыскать с     закрытого акционерного  общества    «Западтранзит» :
 
- в пользу    общества с ограниченной  ответственностью   «Самарская Лизинговая компания »  2 280 000  рублей  долга,     в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
 
 
 
 
В остальной части  производство по делу прекратить.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник