Решение от 22 июля 2010 года №А21-3521/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-3521/2010
 
 
    «22»
 
    июля
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«22»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«22»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего   Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть»
 
    к ОАО «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 167200руб.                                                                                                      
 
    от истца:  Кремешкова Е.В.  – по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Алексанова Л.Н. – по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  (далее – Ответчик) о взыскании 167200руб.  штрафа за задержку уборки вагонов   в  мае 2009г. на основании  ст.ст.58,100Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).
 
    В судебном заседании представитель Истца уточнила заявленные требования. Просит взыскать с Ответчика  штраф в сумме 163040руб. согласно приложенного расчета  по восьми памяткам приемосдатчика за май 2009г..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не оспаривает. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), так как считает, что имеются все основания для этого. Ответчик считает, что Истец систематически нарушал условия п. 9 договора №178 от 23.03.2004г. с протоколом согласования разногласий к нему, и допускал случаи возврата вагонов не всей одновременно поданной группой, а частями из нескольких ранее поданных групп, при этом каждая часть была менее 25 вагонов; вагоны подавались для уборки  вопреки условиям договора кроме  3-го выставочного пути и на выставочные пути №1,2,4;  по данному делу не имеется ни одного случая  соблюдения Истцом сроков возврата вагонов перевозчику; вагоны неоднократно задерживались Истцом на путях необщего пользования более суток;  нарушения сроков уборки вагонов не носили длительного характера и не могли повлечь причинение значительного ущерба Истцу.
 
    Истец  возражает против снижения штрафа. Истец считает, что нет основания для применения ст.333 ГК РФ . При этом Истец ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17. Считает, что период задержки был длительным, что затрудняло работу Истца и нарушало его хозяйственную деятельность на пути необщего пользования из-за скопления неубранных Ответчиком вагонов.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено , что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Между Истцом (Владелец) и Ответчиком (Перевозчик)  заключен договор №178 от 23.02.2004г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги (далее – договор) ( с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями).
 
    По условиям договора вагоны подаются локомотивом железной дороги на выставочный путь №2 предпортового парка. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам выгрузки, погрузки.
 
    Согласно п. 9 ( в редакции протокола согласования разногласий) договора с железнодорожного  пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной в количестве 60 вагонов. Допускается возврат меньшего числа вагонов, но не менее 25. Возвращаемые с железнодорожного  пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на 3 выставочный путь припортового парка.
 
    Из п. 10 договора следует, что  о готовности вагонов к сдаче Владелец передает уведомление по тел. 12-777 с последующим письменным подтверждением.
 
    Как следует из п.1.8  согласованной первым заместителем начальника Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» 05.12.2007г. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования  ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» примыкающего к станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее – Инструкция от 05.12.2007г.)  о готовности вагонов к уборке диспетчер железнодорожного участка уведомляет дежурного по станции по телефону127-77(по городскому 2-23-92)  с последующим вручением письменного уведомления.
 
    В п.11( в редакции протокола согласования разногласий) договора стороны установили, что  готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 3 часов после получения уведомления от Владельца, с последующим письменным подтверждением о готовности уборки вагонов к уборке. Задержка уборки вагонов оформляется актом общей формы по требованию Владельца.
 
    Полагая, что в заявленный период – в мае 2009г. года Ответчиком на станции Балтийский Лес задержана уборка  вагонов  с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Истцу, сверх нормативного времени, предусмотренного пунктом 11 договора, Истец предъявил Ответчику претензию от 24.11.2009г. № 58-6097 об уплате штрафа в размере 745840руб. за задержку уборки вагонов по вине перевозчика. К претензии Истец  приложил расчет штрафа, копии требований о составлении актов общей формы с отметками станции Балтийский Лес(25листов),  копии  отчетов факса об отправке на телефонный номер (401252) 3-53-92 требований о составлении актов общей формы (13 листов), копии памяток приемосдатчиков  с уведомлением о готовности вагонов к уборке вагонов (106 листов), копию договора от 23.02.2004г. №178 (11 листов), копию доверенности №17-2005 от 07.04.2009г. (1лист). Претензия получена Ответчиком 26.11.2009г..
 
    В связи с тем, что в претензионном порядке стороны не урегулировали возникший спор, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы 163040руб штрафа за задержку уборки вагонов , уточнив расчет суммы штрафа, исходя из требований пунктов 9 и 11( в редакции протокола согласования разногласий) договора.
 
    Суд считает требования Истца в заявленной сумме штрафа обоснованными документально.
 
    В соответствии со статьей 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
 
    Согласно пунктам 3.6, 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 26, в случаях, когда размер одновременной подачи партии вагонов к месту погрузки, выгрузки превышает вместимость мест погрузки и выгрузки и она может быть погружена или выгружена без перестановки локомотивом перевозчика, передается уведомление о готовности к уборке всей одновременно поданной партии вагонов к месту погрузки и выгрузки. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов.
 
    Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.
 
    В  п.11( в редакции протокола согласования разногласий) договора стороны установили, что  готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 3 часов после получения уведомления от Владельца, с последующим письменным подтверждением о готовности уборки вагонов к уборке. Задержка уборки вагонов оформляется актом общей формы по требованию Владельца.
 
    Материалами дела подтверждается, что Истец надлежащим образом исполнил условия п.п.10,11 договора и предал на станцию Балтийский Лес уведомления о завершении грузовых операций и возврате вагонов на выставочный путь.  В представленных уведомлениях имеются   отметки станции о принятии уведомлений: дата и время.
 
    По каждому случаю задержки уборки вагонов сверх установленного договором времени по принятому уведомлению Истец направлял Истцу факсом письма-требования о составлении актов общей формы, что подтверждается документами представленными Истцом. Ответчик акты общей формы на факт сверхнормативной задержки вагонов по требованию Истца в нарушение п.11 договора не составил.
 
    Согласно представленных Истцом факсовых отчетов, требования о составлении актов общей формы передавались Истцом по факсу станции Балтийский Лес 8-401-52-3-53-92 и все факсы были приняты. Станция Балтийский Лес имеет факс №3-53-92.
 
    Вопреки требованиям п.1 ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств того, что не получал от Истца представленные суду требования о составлении актов общей формы.
 
    Кроме того, суд считает, что в данном случае составление акта общей формы не является обязательным.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.
 
    Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.
 
    Перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется акт общей формы, содержится в разделе 3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43.
 
    В перечень обстоятельств, удостоверяемых актом общей формы, просрочка уборки вагонов с пути необщего пользования не входит.
 
    Более того, пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.
 
    Имеющиеся в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов составлены на основании памяток приемосдатчика, а сам факт задержки уборки вагонов Ответчиком не опровергнут.
 
    Отсутствие вины в неисполнении обязательств подлежит доказыванию при рассмотрении спора и не может быть установлено актом общей формы.
 
    Суд считает, что  не составление акта общей формы в соответствии с положениями статьи 119 УЖТ РФ в данном случае не  является основанием для отказа в иске о взыскании штрафа.
 
    В соответствии с пунктами 10,11 договора  подача вагонов на подъездной путь и возврат их с подъездного пути производится по уведомлениям. О готовности вагонов к уборке с подъездного пути Владелец уведомляет станцию по телефону, с последующим вручением письменного уведомления. В соответствии с пунктом 11 договора готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 3 часов после получения уведомления от Владельца, с последующим письменным подтверждением о готовности уборки вагонов к уборке. Задержка уборки вагонов оформляется актом общей формы по требованию Владельца.
 
    Истец предпринял меры и потребовал у Ответчика составления актов общей формы, но последний акты не составил, что не лишает Истца права потребовать уплаты штрафа за задержку уборки вагонов.
 
    По уточнениям к иску Истец просит взыскать штраф по девяти  памяткам приемосдатчика за май 2009г. в сумме 163040руб.. согласно расчета, имеющегося в материалах дела.
 
    Суд проверил расчет штрафа и считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.
 
    Согласно п. 9 ( в редакции протокола согласования разногласий) договора с железнодорожного  пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной в количестве 60 вагонов. Допускается возврат меньшего числа вагонов, но не менее 25. Возвращаемые с железнодорожного  пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на 3 выставочный путь припортового парка.
 
    В п. 2.2 Инструкции предусмотрено, что количество вагонов одновременно сдаваемых владельцу на выставочные пути припортового парка составляет не более 60 вагонов.
 
    Из п.  3.2 Инструкции (Величина максимального состава) одновременная группа вагонов подаваемая на территорию Комплексного Нефтетерминала (КНТ)  железнодорожного пути необщего пользования составляет не  более 40 вагонов груженых (разного рода груза) весом 3200тонн, убираемых, не более 70 порожних вагонов, в смешанной группе вагонов (порожние и груженые не более весовой нормы, указанной на подачу, то есть 3200тонн).
 
    Суд считает, что из буквального значения содержащихся в  договоре слов и выражений с учетом указанной Инструкции следует, что Ответчик обязан убирать  с выставочных путей вагоны, поданные Истцом для уборки в количестве, не превышающем 60 вагонов, но не менее 25 вагонов.
 
    Подаваемое Истцом для уборки количество вагонов не нарушало установленного в договоре ограничительного условия о подаче не более 60 вагонов и не менее 25вагонов одновременно.
 
    Истец   предъявил к уборке вагоны по различным памяткам, но в количестве, установленном в п.9 договора.  Подписание памятки приемосдатчика представителем перевозчика удостоверяет факт приема вагонов к отправке без замечаний по количеству принимаемых вагонов.
 
    Ответчик не составил актов общей формы, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за несвоевременную уборку вагонов.
 
    То обстоятельство, что вагоны фактически были приняты железной дорогой, свидетельствует об отсутствии у Ответчика претензий к количеству поданных вагонов.
 
    Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что причиной несвоевременной уборки вагонов было именно то, что вагоны были поданы к уборке не всей одновременно поданной группой.
 
    Таким образом, Истцом были соблюдены условия пункта 9 договора и основания для неисполнения железной дорогой принятых на себя обязательств по своевременной уборке вагонов отсутствовали.
 
    Ответчик, приняв на себя обязательства по своевременной уборке вагонов, должен самостоятельно принимать меры к совершенствованию технологического процесса и технической оснащенности станций, позволяющие исполнить обязательства надлежащим образом. Ответчик не доказал в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие своей вины в нарушении обязательства и оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора.
 
    В то же время суд считает, что в данном случае, суд считает, что следует применить ст.333 ГК РФ и снизить  размер штрафа   до суммы 80000руб..
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В данном случае, суд считает, что последствия нарушения обязательств Ответчика явно несоразмерны подлежащему уплате штрафу ввиду незначительного срока задержки уборки вагонов  и значительного превышения суммы штрафа  сумме возможных убытков для Истца.     Истец не представил доказательств, что последствия нарушения Ответчиком обязательства могут быть компенсированы взысканием штрафа именно такого размера.
 
    В отзыве на иск Ответчик подробным образом обосновал свое ходатайство о снижении штрафа и эти данные не опровергнуты Истцом документально.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства  и, приняв во внимание, отсутствие длительности нарушения обязательств Ответчиком,  суд  установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства Ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, суд  в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа  до суммы 80000руб..
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
    Р Е Ш И Л:  
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» 
 
    80000руб. штрафа за задержку уборки вагонов и 5891руб.20коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Калининградморнефть»  из Федерального бюджета Российской Федерации 124руб.80коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)