Решение от 04 августа 2010 года №А21-3520/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 3520/2010
 
«04»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«02»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«04»
 
августа
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился;
 
    от ответчика:  представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 900 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А21-3520/2010.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (от 2.08.2010 года за исх. № 182/10)на иск, просит суд в иске отказать.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 02 августа 2010 года до 09 часов 15 минут, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено 02 августа 2010 года в 09 часов 15 минут с участием представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года в 22 часа 10 минут на Невском проспекте в городе Санкт-Петербурге водитель автомобиля «Ниссан Примера», госномер Р 240 ХЕ 98 (далее-автомобиль «Ниссан») Навроцкий Андрей Юрьевич допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», госномер О 258 ОА 98 (далее-автомобиль «Мицубиси»), под управлением Шаталова Дмитрия Александровича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Мицубиси» получил технические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан» Навроцкий Андрей Юрьевич, что подтверждается имеющимся в деле административным материалом, которой в установленном порядке сторонами не обжаловался.
 
    Автомобиль «Мицубиси» застрахован ЗАО «Техно - С. Петербург» (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от 24 сентября 2007 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Мицубиси» Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» денежные средства в размере 231 991,53 рублей.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Навроцкого Андрея Юрьевича, управлявшего автомобилем «Ниссан», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0447394678).
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На основании статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктами 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 рублей.
 
    Суд полагает, что решение ответчика об отказе в выплате в пользу истца денежных средств в указанном размере противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые понесены истцом, вызвана причинением вреда.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом доводы ответчика, отраженные в письменных возражениях на иск, суд находит неправомерными и необоснованными, в связи с чем, указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 3 900 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)