Решение от 09 июля 2010 года №А21-3517/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3517/2010
 
“09”
 
июля
 
    2010 года
 
 
    «05» июля 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «09» июля 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Сведбанк Лизинг Калининград»
 
    к
 
    ЗАО «Доминга-НИК»
 
    о
 
    взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени по Договору лизинга № 000065-RUS-К/06 от 30.05.2006 года в размере 139 658,25 Евро,
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Пупачев А.Г. по доверенности от 22.06.2010 г.,
 
    от ответчика:
 
    Парамонов А.А. по доверенности от 22.06.2010 г.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сведбанк Лизинг Калининград» (далее – ООО «Сведбанк Лизинг Калининград», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Доминга-НИК» (далее – ЗАО «Доминга-НИК», ответчик) о взыскании 47 028,84 Евро задолженности за период с августа 2009 г. по апрель 2010 г. и 92 629,41 Евро пени за период с января 2008 г. по апрель 2010 г. по договору лизинга № 000065-RUS-К/06 от 30.05.2006 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика дополнительно 22 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Сведбанк Лизинг Калининград».
 
    Кроме этого, истец уточнил сумму требования по основному долгу с применением п. 7 договора лизинга № 000065-RUS-К/06 от 30.05.2006 года. Просит взыскать 47 263,98 Евро задолженности вместо 47 028,84 Евро.
 
    Ответчик наличие задолженности по договору признает, просит снизить сумму взыскиваемых пени.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2006 г. между ООО «Ханса Лизинг Калининград» (лизингодатель, правопредшественник ООО «Сведбанк Лизинг Калининград») и ЗАО «Доминга-НИК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 000065-RUS-К/06, в соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю оборудование согласно Спецификации (приложение № 4) для использования в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга.
 
    Согласно спецификации предметом лизинга являлись:
 
    - ленточная пила для бревен, модель 1300/SGD-CEI,
 
    -гидравлическая тележка, модель CEI,
 
    -дебаркер, модель ДПА,
 
    - емкости загрузки бревна на тележку, 4 шт.,
 
    - рольганг разгрузки пилы,
 
    - два гидравлических рычага для удержания материала с двумя гидравлическими цилиндрами,
 
    - гидравлическая станция,
 
    - электрощит, пульт.
 
    Производитель оборудования: PRIMULTINIF.LLI&C.SAS, Италия.
 
    Год выпуска оборудования: 2006 год.
 
    Дополнительными соглашениями от 30.05.2006 г. № 1, от 06.12.2006 г. № 2, от 20.12.2006 г. № 3, от 24.04.2008 г. № 4, от 01.02.2010 г. № 5, от 05.02.2010 г. № 6 стороны дополняли и изменяли некоторые положения договора.
 
    В соответствии с разделом 3 приложения № 1 к договору лизинга, лизинговые платежи должны осуществляться ответчиком в соответствии с подписанным Графиком лизинговых платежей (приложение № 5) до 25-го числа каждого календарного месяца в течение срока лизинга.
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику предмет лизинга в соответствии с актом приема-передачи от 03.11.2006 г., тогда как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей № 34-42 в сроки и размере, установленные договором лизинга, в связи с чем задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25.08.2009 г. по 25.04.2010 г. составила 47 028,84 Евро, с уплатой 0,5 % от размера платежа согласно п. 7 договора - 47 263,98 Евро.
 
    Ответчиком факт невыплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком не оспаривается. Доказательств уплаты суду не представлено.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 2 статьи 9 Правил договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2006 г. № 3 сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты пени, которая определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.
 
    Судом установлено, что ответчик не представил доказательств частичного или полного погашения задолженности.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, ответчиком не оспорен, расчет составлен правильно.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы пени в рассматриваемом случае, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию договорной пени с учетом правовой позиции и разъяснений, содержащихся в статье 333 ГК РФ, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 47 263,98 Евро.
 
    В соответствии с вышеизложенным суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 47 263,98Евро и неустойки в размере 47 263,98Евро.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцу были фактически оказаны юридические услуги на сумму 22 500 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.07.2010 г., заключенным ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» с ИП Пупачевым А.Г. и платежным поручением от 02.07.2010 года № 280 об оплате услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 52 025,27 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:                  
 
 
    Взыскать с ЗАО «Доминга-НИК» в пользу «Сведбанк Лизинг Калининград» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга  № 000065-RUS-К/06 от 30 мая 2006 года в размере 47263,98 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в размере 47 263,98 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, судебные расходы в размере 74 525,27 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                         И. Л. Гурьева