Дата принятия: 24 июня 2010г.
Номер документа: А21-3512/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-3512/2010
«24»
июня
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«24»
июня
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«24»
июня
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Балтийская угольная компания»
к МУП ЖКХ «Коммунальник»
о взыскании 365464.60 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены (почтовое уведомление № 25929777)
от ответчика: Байдак В.В. по доверенности от 10.03.2009 № 83
от третьего лица:
установил: ООО «Балтийская угольная компания» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к МУП ЖКХ «Коммунальник» (далее- Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный уголь в сумме 360800 руб., пени в сумме 4664.60 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ,в котором также поддержал исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие Истца в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ответчика не оспаривала имеющуюся задолженность. Просила снизить размер пени и госпошлину в связи с тяжелым материальным положением.
Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО «Балтийская угольная компания» (Поставщик) и МУП ЖКХ «Коммунальник» (Покупатель) был заключен Договор №523/11 от 16 ноября 2009г. на поставку каменного угля. Приложением №1 от 16.11.2009г. стороны согласовали стоимость, качественные характеристики товара
В рамках указанного Договора Ответчику был поставлен товар по накладным № 3539 от 17.11.09г., № 3780 от 20.11.2009г., № 3781 от 23.11.2009г., № 3782 от 24.11.2009г., № 3783 от 25.11.09г., № 3784 от 26.11.2009г, № 3737 от 27.11.2009г., № 3785 от 27.11.2009г., задолженность по оплате которого на дату судебного разбирательства составила сумму 360800руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки задолженности на 05.04.2010г. и не оспаривается Ответчиком.
В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности исх.№ 413/04 от 08.04.2010г., которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суду не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 360800 руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность в пользу Истца в размере 360800 руб.
Требование Истца о взыскании неустойки с Ответчика в размере 4664.60 руб. рассчитанной на дату 30.04.2010г. ,суд считает обоснованным, поскольку последним допущена просрочка в оплате поставленного угля. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты товара за каждый день просрочки в размере 0.01%.
Расчет неустойки проверен в судебном заседании, расчет правильный, возражений по расчету суду не представлено.
На основании вышеизложенного, с Ответчика подлежит взысканию пеня в размере 4664.60 руб.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку критерием применения данной нормы Закона является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в данном случае отсутствует.
По результатам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истица в возмещение понесенных расходов. Размер госпошлины уменьшению не подлежит, поскольку она уплачена в бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» в пользу ООО «Балтийская угольная компания» задолженность 360800 руб., пени 4664.60 руб., в возмещение расходов по госпошлине 12309.29 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
