Решение от 18 мая 2010 года №А21-3507/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                             дело №А21-3507/2010
 
    18 мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    18 мая 2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  «СТЕП»  к  Территориальному  управлению федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  Калининградской  области о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  административного  органа,
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    от  заявителя: Коваленко А.А., доверенность от4.05.2010 г., паспорт,
 
    от заинтересованного  лица
 
    (Территориального  управления): Зинин С.И., доверенность №9 от 16.03.2010г., паспорт
 
 
установил:
 
 
    общество  с  ограниченной  ответственностью «СТЕП» (далее – общество, заявитель)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  незаконным  и отмене  постановления  Территориального  управления  федеральной  службы  финансово - бюджетного  надзора  в Калининградской  области (далее – управление,  заинтересованное лицо)  о привлечении  к  административной  ответственности,  предусмотренной  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В  обоснование заявления  общество, не оспаривая наличие состава правонарушения, ссылается  на  то, что его следует считать малозначительным.
 
    Заинтересованное  лицо возражает, отзыв не представлен.
 
    Как следует из материалов дела, общество (покупатель) 05.07.2006г. заключило контракт №вн/971/005 (далее - контракт) с фирмой «EMPIRETRADERS» Р.О.ВОХ-37 Dubai, U.A.E., (продавец) (далее - нерезидент) на покупку товара в ассортименте, по количеству и ценам в соответствии со счет фактурой, являющейся его неотъемлемой частью. На основании контракта общество оформило 09.02.2009г. в   Калининградском филиале ОАО «Банк «Санкт-Петербург» паспорт сделки (ПС) №09020006/0436/0024/2/0, который 26.05.2009г. был закрыт. По данному Контракту Общество оформило 04.06.2009г. в Калининградском филиале ОАО «Русь-Банк» ПС №09060003/3073/0010/2/0. Сумма контракта составляет 2.000.000,00 долларов США (дополнение №1/1 от 22.02.2007г.). Контракт заключен на 5 лет, срок его действия - до 04.07.2011г.
 
    В соответствии с п.6.1 дополнения №2 от 15.01.2009г. к Контракту оплата за товар, поставленный в счет контракта,  производится с валютного расчетного счета банка ПС путем предоплаты, в том числе и частичной, на расчетный счет Продавца или возможна оплата товара в течение 360 календарных дней после получения товара Покупателем (по таможенным документам). Продавец обязан поставить товар в течение 90 календарных дней с момента предварительной оплаты.
 
    В рамках Контракта Общество ввезло в апреле 2009г. на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226180/220409/0002313 на сумму 10.735,92 долларов США и ГТД №10226180/220409/0002314 на сумму 14.244,90 долларов США.
 
    Согласно отметке таможенного органа в графе «D» ГТД №10226180/220409/0002313 и ГТД №10226180/220409/0002314 датой выпуска товара в обоих случаях является 23 апреля 2009г.
 
    Согласно сведениям уполномоченного банка, справка о подтверждающих документах по вывозу товара в июле 2008г., являющаяся формой учете по валютным операциям по ПС№07110004/1481/0463/1/0, с приложением ГТД№10226050/250708/0018351  представлены обществом в уполномоченный банк, согласно отметке банка о дате их получения, 29.08.2008г.,  вместо  15 августа 2008г.
 
    Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, Калининградская областная таможня составила протокол от 25.03.2010 N 10226000-656/2010.
 
    Управление рассмотрело материалы дела об административном правонарушении, переданного ему по подведомственности, и постановлением от 13.04.2010г. N 27-10/240П,  привлекло общество к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за  несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. На общество наложен административный штраф в сумме 40 000 рублей.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы  дела,  суд  установил:
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 части 2 статьи 24 Закона РФ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона РФ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым валютным операциям.
 
    Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее Указание № 1950-У), установлены формы учета по валютным операциям, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.
 
    В целях учета валютных операций по внешнеторговым контрактам и осуществления контроля за их проведением, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Положения №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение №258-П), резидент обязан представлять в уполномоченный банк, в котором оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформляемой резидентом в порядке, установленном в приложении 1 к Положению №258-П, и в сроки, предусмотренные п. 2.4 Положения №258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008г. №2080-У), а именно: в срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенными органами путём подачи таможенной декларации.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения №258-П общество обязано было не позднее 08 мая 2009г. представить в Калининградский филиал ОАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором в данный период времени был открыт ПС №09020006/0436/0024/2/0, два экземпляра справки о подтверждающих документах, а также ГТД 10226180/220409/0002313 и ГТД №10226180/220409/0002314.
 
    Однако, общество в  нарушение  сроков, установленных п.2.4 Положения №258-П, представило в банк ПС справку о подтверждающих документах и            ГТД           №10226180/220409/0002313 и №10226180/220409/0002314 - 13 мая 2009г.
 
    В соответствии с п. 1.3 ч. 1 Указания №1950-У справка о подтверждающих документах является формой учёта по валютным операциям, которую общество не представило в уполномоченный банк в срок, установленный п. 2.4 Положения №258-П.
 
    Датой совершения обществом административного правонарушения является 09 мая 2009г.
 
    Факт нарушения обществом срока предоставления документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию РФ и справок о подтверждающих документах,  судом установлен,  материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО  «СТЕП» состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП.
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные спорные правоотношения, суд полагает, что совершенное правонарушение, следует расценивать в качестве малозначительного.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд принимает во внимание, что, допущенное правонарушение не носит систематического характера  (в оспариваемом постановлении указано, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ;  иных сведений в материалы дела не представлено); допущенное нарушение не привело к нарушению охраняемых общественных отношений; небольшой срок пропуска (4 дня).
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд  пришел к выводу  о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения,  оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение  следует расценивать в качестве малозначительного. 
 
    Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Судом, при оценке обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, приняты во внимание разовый характер совершенного правонарушения,  небольшой период нарушения срока предоставления документов (4 дня).  
 
    Суд отмечает, что управлением и таможенным органом  не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление Территориального  управления федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в  Калининградской  области  вынесенное  по  делу  об  административном  правонарушении   № 27-10/240  от 13.04.2010г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и отменить.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    С.В. Генина