Решение от 20 июля 2010 года №А21-3494/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 3494/2010
 
    20
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
13
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
20
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая группа МСК»  
 
    к ОАО «Межотраслевой страховой центр»,
 
    о возмещении убытков в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
установил:
 
    04.05.2010 г. ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ОАО «Московская страховая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании 14 169 руб. 58 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 844 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    21 ноября 2008г. на ул. Книжная в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди 100», гос.номер О 150 КН 39, под управлением Худанова Константина Викторовича, и «Рено Меган» гос.номер Н 835 КВ, 39, под управлением Семенова Алексея Геннадьевича.
 
    Виновником столкновения в соответствии с материалами ГИБДД является Худанов Константин Викторович (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2008г.) Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» на основании полиса ОСАГО сер. ВВВ №0463044660.
 
    Согласно Экспертному заключению ООО НАС «Комиссар» № 290/08 от 04.12.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» с учетом износа составляет 14 169,58 рублей.
 
    На момент происшествия данное транспортное средство было застраховано по риску «АВТОКАСКО» в ОАО «МСК» на основании Полиса страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0402/39-3901564/08 от 13.08.2008г., выданного Калининградским филиалом.
 
    ОАО «МСК» признало данный случай страховым и оплатило ремонт автомобиля «Рено Меган», проведенный в автосервисе ИП Федорищев Д.Ю. в размере 28 567,63 рублей (платежное поручение № 380 от 20.03.2009г.).
 
    В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию с предложением возместить ущерб, однако Ответчик на момент подачи иска не удовлетворил претензию Истца. Вопреки сложившейся практике ОАО «Межотраслевой страховой центр» не направило Уведомление, в котором могли быть указаны причины отказа в выплате суммы страхового возмещения.
 
    Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации,  с учетом износа, определенного отчетом об оценке стоимости ремонта, и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленным истцом платежным поручением № 380 от 20.03.2009.
 
    Факт соответствия произведенной выплаты заключенному договору страхования (КАСКО) подтверждается:
 
    - полисом (договором) страхования от 13.08.2008 г.;
 
    - заявлением о страховом случае от 24.11.2008 г.;
 
    - паспортом убытка от 24.11.2008 г.;
 
    - страховым актом от 12.03.2009 г.
 
    Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган» гос.номер Н 835 КВ 39, в автомастерской ИП Федорищев Д.Ю. и сумма расходов на его проведение подтверждается счетом от 18.02.2009, заказ-нарядом от 18.02.2009.
 
    Расчет суммы страхового возмещения, с учетом износа, подтвержден экспертным заключением № 290/08 от 04.12.2008 г. об оценке восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, подготовленным ООО НАС «Комиссар».
 
    Возражений по сумме страхового возмещения, расчету процента износа не заявлено.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования (КАСКО), а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2 ст.12 данного Закона).
 
    Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.), соответствует правилам определения размера страховой выплаты, установленным ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в заявленном размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оснований для ограничения страховой выплаты или отказа в страховой выплате в соответствии в законодательством об ОСАГО ответчиком не приведено и не доказано.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с этим заявленное исковое требование  о взыскании с ответчика 14 169 руб. 58 коп. страхового возмещенияв порядке суброгации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассматривая обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 844 руб. 27 коп., суд установил, что оно соответствует ст.395 ГК России. Истцом доказан факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица. Расчет процентов проверен судом. Судом установлена неправомерность пользования данными денежными средствами.
 
    Как отмечено в Письме президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 г., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Размер процентов соответствует периоду просрочки уплаты страхового возмещения и ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Исходя из этого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 руб. 27 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр»  в пользу ОАО «Страховая группа МСК»  14 169 руб. 58 коп. в порядке суброгации, 844 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)