Решение от 20 июля 2010 года №А21-3493/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 3493/2010
 
    20
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
13
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
20
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая группа МСК»  
 
    к ООО «Страховая компания «Оранта»,
 
    о возмещении убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: Рыжикова И.Н., доверенность от 14.01.2010, паспорт
 
установил:
 
    04.05.2010 г. ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ОАО «Московская страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании 12 045 руб. 20 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 267 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску, среди которых отсутствие учета износа запасных частей, завышение трудоемкости ремонтных работ, необоснованная замена механизма заднего стеклоочистителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    11 августа 2009г. на ул.К.Маркса в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес» гос.номер Н 789 ТК 39, под управлением Конюшко Сергея Александровича, и «Тойота Рав 4», гос.номер М 111 XX 39, под управлением Конусевой Ирины Ивановны.
 
    Виновником столкновения в соответствии с материалами ГИБДД является Конюшко Сергей  Александрович  (Определение  об  отказе  в  возбуждении  дела об  административном правонарушении от 11.08.2009г) Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта» на основании полиса ОСАГО сер. ВВВ №0489598476.
 
    Согласно Экспертному заключению ООО «НАС «Комиссар» № 302/09 от 09.09.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», с учетом износа, составляет 89 288,74 рублей.
 
    На момент происшествия транспортное средство «Тойота Рав 4», гос.номер М 111 XX 39 было застраховано по риску «АВТОКАСКО» в ОАО «СГ МСК» на основании Полиса страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0402/39-3901647/08 от 03.09.2008г., выданного Калининградским филиалом.
 
    ОАО «СГ МСК» признало данный случай страховым и оплатило ремонт автомобиля «Тойота Рав 4», проведенный в автосервисе ООО «Алан-Плюс», в размере 113762,20 рублей (платежное поручение № 1375 от 18.09.2009г.).
 
    С целью возмещения страхового возмещения в порядке суброгации в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию с предложением возместить ущерб, однако Ответчик 14 января 2010 года выплатил лишь часть страхового возмещения, а именно 77 243,53 рублей, в остальной части (12 045,21 рублей) отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию Истца.
 
    Взыскание оставшейся части страхового возмещения в порядке суброгации и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленным истцом платежным поручением: № 375 от 18.09.2009.
 
    Факт соответствия произведенной выплаты заключенному договору страхования (КАСКО) подтверждается:
 
    - Полисом (Договором) страхования транспортных средств от 03.09.2008 г. (далее – Полис);
 
    - заявлением о страховом случае от 12.08.2009;
 
    - паспортом убытка от 12.08.2009;
 
    - страховым актом от 07.09.2009.
 
    Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», гос.номер М 111 XX 39, в автомастерской ООО «АЛАН-ПЛЮС» и сумма расходов на его проведение подтверждается счетом от 07.09.2009, актом от 07.09.2009, товарной накладной от 07.09.2009.
 
    Расчет суммы страхового возмещения, с учетом износа, подтвержден экспертным заключением № 302/09 от 09.09.2009, подготовленным ООО НАС «Комиссар».
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования (КАСКО), а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
 
    Рассматривая возражения ответчика, суд установил следующее.
 
    1). Факт учета истцом износа запасных частей при расчете исковых требований, подтвержден  экспертным заключением № 302/09 от 09.09.2009, подготовленным ООО НАС «Комиссар».
 
    2). По словам свидетеля (Анисимова А.Ю.), на основе представленных данных (акта осмотра НАС «Комиссар», фотографиями с данного акта осмотра, заключением НАС «Комиссар») им был сделан вывод о том, что определить, имеется ли необходимость ремонта или замены механизма стеклоочистителя, невозможно.
 
    Свидетель указал и на то, что в отчете НАС «Комиссар» использовано большее количество нормочасов на некоторые ремонтные операции. В отчете НАС «Комиссар» использована программа «Автоэксперт», а в отчете ИП Анисимов А.Ю. программа «Сильвер ДАТ 2»
 
    3). Судом было предложено ответчику представить доказательства необоснованного применения истцом норм трудоемкости работ, замены деталей, не находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний. Соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, в том числе и свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что факты отсутствия учета износа запасных частей, завышения трудоемкости ремонтных работ, необоснованной замены механизма заднего стеклоочистителя, на которые ссылается ответчик, в обоснование своих возражений, им не доказаны. Иных возражений по иску, имеющих значение для дела, ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2 ст.12 данного Закона).
 
    Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.), соответствует правилам определения размера страховой выплаты, установленным ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в заявленном размере.
 
    Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оснований для ограничения страховой выплаты или отказа в страховой выплате, в соответствии в законодательством об ОСАГО, ответчиком не доказано.
 
    В связи с этим заявленное исковое требование  о взыскании с ответчика 12 045 руб. 20 коп. страхового возмещенияв порядке суброгации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассматривая обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 руб. 75 коп., суд установил, что оно соответствует ст.395 ГК России. Истцом доказан факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица. Расчет процентов проверен судом. Судом установлена неправомерность пользования данными денежными средствами.
 
    Как отмечено в Письме президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 г., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Размер процентов соответствует периоду просрочки уплаты страхового возмещения и ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Исходя из этого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 руб. 75 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»  в пользу ОАО «Страховая группа МСК»  12 045 руб. 20 коп. в порядке суброгации, 267 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)