Решение от 20 июля 2010 года №А21-3492/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 3492/2010
 
    20
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
13
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
20
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая группа МСК»  
 
    к ООО «Страховая компания «Оранта»,
 
    о возмещении убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: Рыжикова И.Н., доверенность от 14.01.2010, паспорт
 
установил:
 
    04.05.2010 г. ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ОАО «Московская страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании 20 259 руб. 32 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 383 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску, среди которых оплата восстановительного ремонта по стоимости нормочаса, превышающего  среднюю стоимость по региону.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    09 февраля 2009г. на Московском проспекте в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес» гос.номер О 271 НО 39, под управлением Светлейцих Анастасии Сергеевны, и «Шкода Октавиа», гос.номер Н 274 КН 39, под управлением Балюк Галины Серамифовны.
 
    Виновником столкновения в соответствии с материалами ГИБДД является Светлейцих Анастасия Сергеевна (Протокол об административном правонарушении 39 КА №084713 от 09.02.2009г., Постановление постановления по делу об административном правонарушении 39 КГ №0002746 от 17.02.2009г.) Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта» на основании полиса ОСАГО сер. ААА №0212658391.
 
    Согласно Экспертному заключению ООО «НАС «Комиссар» № 083/09 от 16.03.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» с учетом износа составляет 120 903,00 рублей.
 
    На момент происшествия транспортное средство «Шкода Октавиа», гос.номер Н 274 КН 39, было застраховано по риску «АВТОКАСКО» в ОАО «СГ МСК» на основании Полиса страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0405/39-3901301/08 от 23.04.2008г., выданного Калининградским филиалом.
 
    ОАО «СГ МСК» признало данный случай страховым и оплатило ремонт автомобиля «Шкода Октавиа», проведенный в автосервисе ООО «М-Авто Плюс», в размере 138 169,70 рублей (платежные поручения № 408 от 27.03.2009г., №891 от 26.06.2009г.).
 
    С целью возмещения страхового возмещения в порядке суброгации в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию с предложением возместить ущерб, однако Ответчик 06 ноября 2009 года выплатил лишь часть страхового возмещения, а именно 99 740,68 рублей, в остальной части (20259,32 рублей) отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию Истца.
 
    Ответчик направил в адрес Истца Акт разногласий, в котором указал, что снижает стоимость страхового возмещения из расчета 550,00 рублей за 1 норма-час, пояснив, что он данная стоимость является средней для Калининградского региона.
 
    Взыскание оставшейся части страхового возмещения в порядке суброгации и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленным истцом платежными поручениями: № 408 от 27.03.2009, № 891 от 26.06.2009.
 
    Факт соответствия произведенной выплаты заключенному договору страхования (КАСКО) подтверждается:
 
    - Полисом (Договором) страхования транспортных средств от 23.04.2008 г. (далее – Полис);
 
    - дополнительным соглашением к Полису от 24.04.2008 г.;
 
    - заявлением о страховом случае от 10.02.2009;
 
    - паспортом убытка от 10.02.2009;
 
    - страховым актом от 22.06.2009.
 
    Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», гос.номер Н 274 КН 39, в автомастерской ООО «М-АВТО ПЛЮС» и сумма расходов на его проведение подтверждается счетом от 12.03.2009, счетом от 26.05.2009,  актом от 26.05.2009, товарной накладной от 26.05.2009, заказ-нарядом от 08.06.2009.
 
    Расчет суммы страхового возмещения, с учетом износа, подтвержден экспертным заключением № 083/09 от 16.03.2009, подготовленным ООО НАС «Комиссар».
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования (КАСКО), а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
 
    Рассматривая возражения ответчика о том, что оплата восстановительного ремонта по стоимости нормочаса, превышающего  среднюю стоимость по региону, суд установил следующее.
 
    1). Официальных статистических данных о средней стоимости нормочаса для восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», или какого либо иного автомобиля, ответчиком не представлено.
 
    2). Данных о наличии обязательного характера для ремонтных и страховых компаний представленного ответчиком сборника «Прайс – Н» - нормочасы», ответчиком не представлено.
 
    3). Судом было предложено ответчику представить доказательства необоснованного применения истцом стоимости нормочаса, была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний. Соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты восстановительного ремонта по стоимости нормочаса, превышающего  среднюю стоимость по региону, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, им не доказан. Иных возражений по иску, имеющих значение для дела, ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2 ст.12 данного Закона).
 
    Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.), соответствует правилам определения размера страховой выплаты, установленным ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в заявленном размере.
 
 
    Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оснований для ограничения страховой выплаты или отказа в страховой выплате, в соответствии в законодательством об ОСАГО, ответчиком не доказано.
 
    В связи с этим заявленное исковое требование  о взыскании с ответчика 20 259 руб. 32 коп.страхового возмещенияв порядке суброгации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассматривая обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 383 руб. 91 коп., суд установил, что оно соответствует ст.395 ГК России. Истцом доказан факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица. Расчет процентов проверен судом. Судом установлена неправомерность пользования данными денежными средствами.
 
    Как отмечено в Письме президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Размер процентов соответствует периоду просрочки уплаты страхового возмещения и ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Исходя из этого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 383 руб. 91 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»  в пользу ОАО «Страховая группа МСК»  20 259 руб. 32 коп. в порядке суброгации, 2 383 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)