Решение от 03 сентября 2014 года №А21-3490/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Калининград
 
Дело № А21- 3490/2014
 
 
 
    03 сентября 2014  года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания О.В.Трипутько, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» (ОГРН 1123926070861; ИНН 3906279798; место нахождения: 236016, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ЛИТОВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 38, 14, 205) (далее по тексту –  истец, Общество) к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Куршская коса» (ОГРН 1023902052624; ИНН 3918005008; место нахождения: 238535, Калининградская Область, Зеленоградский Район, Рыбачий Поселок городского типа, Лесная Улица, 7) (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о расторжении государственного контракта от 01 июля 2013 года №010713 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ по объекту : «Реконструкция административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», о взыскании 487 029,47 руб.,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от Учреждения: М.А.Осколков по доверенности, паспорту;
 
    от Общества: И.А.тимофеев по доверенности, паспорту; Е.В.Глясман по доверенности, паспорту;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о расторжениигосударственного контракта от 01 июля 2013 года №010713 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ по объекту : «Реконструкция административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», о взыскании 487 029,47 руб.убытков.
 
    В судебном заседании представители Общества исковые требования поддержали в полном объеме, поясняя, что требование о расторжении контракта обусловлено не исполнением Учреждением своих обязательств по контракту в части предоставления необходимой документации для выполнения работ, а также обнаружившимися в ходе исполнения контракта обстоятельствами в виде несоответствия технической документации фактическим обстоятельствам. Требование о взыскании убытков мотивировано понесенными расходами Общества при исполнении своих обязательств по контракту.
 
    Ответчик по заявленным требованиям возражал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Как указывает Учреждение, у Общества не имеется оснований для расторжения контракта, так как весь пакет документации, заявленный в техническом задании к контракту, представлен Обществу. Расходы Общества, по мнению Учреждения, не могут быть выше сумм, указанных в задании к контракту с разбивкой по разделам работ. Также Учреждение заявляло о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ, проделанных Обществом. В дальнейшем от заявленного ходатайства отказалось.
 
    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    01 июля 2013 года между Учреждением, как Заказчиком, и Обществом, как Подрядчиком, был заключен государственный контракт от 01 июля 2013 года №010713 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ по объекту : «Реконструкция административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса». Объем и состав проектно-сметных и изыскательских работ по контракту определен в соответствии с технической частью конкурсной документации, при этом задание на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ, содержащееся в технической части аукционной документации является Приложением №1 к контракту. Работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области инженерных изысканий и проектирования, Градостроительным планом земельного участка, техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункты 1.3,1.4). Работы должны были быть начаты Обществом с момента подписания контракта и завершены до 30 ноября 2013 года. С учетом положительного заключения от ФГУ «Главгосэкспертиза России». Сроки выполнения этапов работ стороны согласовали в  календарном плане выполнения работ (Приложение №2) (пункты 2.1,2.2). Цена контракта определена в пункте 3.1 договора и составила сумму в размере 745 000 руб. Расчет стоимости работ и затрат стороны согласовали в приложении №3 к контракту. Работы, выполненные подрядчиком с отступлениями от технической документации, строительных норма и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате до устранения отклонений (пункт 3.3).
 
    Как следует из искового заявления, при производстве работ по контракту Обществом были выявлены многочисленные противоречия между данными, изложенными в задании на проектирование, иными источниками исходных данных и фактическими характеристиками объекта проектирования и земельного участка, на котором он расположен.
 
    В частности, в соответствии с п.12 задания на проектирование площадь объекта проектирования до реконструкции составляла 1239 м.кв. Согласно градостроительному плану земельного участка, на котором расположен объект проектирования, площадь объекта проектирования составила 1200 м.кв. Согласно данным, полученным по итогам проведения инженерных изысканий, площадь объекта составила 1450 м.кв.
 
    Как усматривается из п.12 задания на проектирование площадь земельного участка, на котором расположен объект проектирования, составляет 620 м.кв. В то же время, как следует из градостроительного плана земельного участка №RU39520305-005 от 21 января 2014 года площадь указанного участка составляет 44285 м.кв.
 
    Как указывает Общество, наличие значительных расхождений в площадях объекта проектирования и земельного участка, на котором он расположен, указанных в различных источниках, не позволяет определить объем работ, сроки их выполнения, стоимость работ, что является существенным условием государственного контракта. Кроме того, наличие таких расхождений может привести к принятию неверных проектных решений в том числе в отношении расположения инженерных коммуникаций, конфигурации здания.
 
    По итогам проведенного анализа ГПЗУ № RU39520305-005 от 21 января 2014 год, а также предоставленной Ответчиком топографической съемки земельного участка, экологических, геологических и инженерных изысканий, проведенными  специализированными организациями, было установлено, что существуют расхождения между технической документацией на объект проектирования (техническим паспортом) вышеуказанными материалами. Расхождения выражаются в том, что фактически к основному зданию административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный пар «Куршская коса» пристроено дополнительное помещение. Указанная пристройка переданной Истцу технической документации на здание (в техническом паспорте отсутствует). Какие-либо разрешительные документы на возведение пристройки Учреждением предоставлены не были. Соответственно, указанная пристройка рассматривается Обществом, как самовольная постройка. Наличие самовольной постройки, а именно незаконно возведенной пристройки к объекту проектирования, не позволяет выполнить проектные работы в соответствии с условиями Государственного контракта, поскольку ставит под угрозу возможность дальнейшей практической реализации проектных решений предложенных Подрядчиком.
 
    Факт наличия пристройки представителем Учреждения не оспаривается.
 
    Кроме того, в нарушение п. 26 задания на проектирование (Приложение № 1 Государственному    контракту)    Обществу    не переданы правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект проектирования.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 760 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2 Государственного контракта Подрядчик гарантирует Заказчику отсутствие у третьих ли права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основеподготовленной подрядчиком технической документации.
 
    В отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, накотором расположен объект проектирования по Государственному контракту, Истец не имеет возможности удостовериться в том, что Ответчик вправе осуществлять строительную деятельность на указанном земельном участке, а также в отсутствии лиц которые вправе воспрепятствовать проведению работ или ограничить их проведение наосновании подготовленной Истцом технической документации. Указанное обстоятельств также может поставить под сомнение возможность практической реализации проектных решений, предложенных Истцом при выполнении работ по Государственному контракт при осуществлении строительства.
 
    Кроме того, вышеуказанные препятствия для надлежащего выполнения работ делают невозможным получение положительного заключения государственных экспертиз. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.5 Государственного контракта ООО «Р-Проект» обязано передать Ответчику проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной строительной экспертизы, государственной экологической экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.
 
    О наличии вышеуказанных препятствий для надлежащего выполнения работ по Государственному контракту Ответчик извещался неоднократно (письма исх. № 10 от 06 февраля 2014 года; исх. № 16 от 20 февраля 2014 года).В указанных письмах Истцом ставился вопрос об устранении выявленных препятствий, в том числе, об устранении выявленных расхождений между различными источниками исходных данных и фактическими условиями проектирования. Кроме того, в письме исх. № 16 от 20 февраля 2014 года Ответчик был уведомлен о приостановлении работ по Государственного контракту по основаниям, предусмотренным ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако до настоящего времени препятствия к выполнению работ по Государственному контракту Ответчиком устранены не были.
 
    Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.
 
    По смыслу ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию или, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
 
    Письмом исх. № 29 от 31 марта 2014 года ООО «Р-Проект» обратилось к Ответчику с предложением о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон.
 
    Письмом исх. № 228 от 07 апреля 2014 года Ответчиком было сообщено, что вопрос о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон рассмотрен. Истцу было предложено явиться на совещание по вопросам расторжения Государственного контракта.
 
    Как усматривается из протокола от 09 апреля 2014 года совещания по вопросу расторжения государственного контракта № 010713 от 01 июля 2013 года на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» в ходе указанного совещания сторонами была согласована возможность внесудебного расторжения Государственного контракта.
 
    Во исполнение договоренностей, достигнутых 09 апреля 2014 года в ходесовещания по вопросам расторжения Государственного контракта, 16 апреля 2014 годагенеральным директором ООО «Р-Проект» были доставлены Ответчику результаты работ, выполненных по Государственному контракту с целью ознакомления Ответчика с указанными результатами и передачи их Ответчику для проведения экспертизы по определению стоимости выполненных работ, на проведении которой настоял ответчик. Однако в нарушение достигнутых договоренностей Ответчик отказался от получения результатов работ и подписания акта приемки-передачи документов ввиду того, что в акте было зафиксировано условие о том, что до момента оплаты работ, выполненных Истцом по Государственному контракту до момента его расторжения, право интеллектуальной собственности на результаты работ сохраняется за Истцом. Вместе с тем, данные условия полностью соответствуют пункту 8.1 Государственного контракта.
 
    В итоге Ответчик отказался от расторжения Государственного контракта вовнесудебном порядке, что зафиксировано в протоколе совещания от 16 апреля 2014 года, в связи с чем ООО «Р-Проект» вынуждено было обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, в ходе исполнения контракта в целях проведения инженерных изысканий 19.07.2013 г. подрядчик обратился с письмом № 11 к заказчику о необходимости предоставить доступ к зданию для детального осмотра его конструкций.
 
    В ходе проведения осмотра была обнаружена трещина в конструкции здания Административно-музейного комплекса. Для определения влияния трещины на конструкцию здания и возможности либо невозможности применить утвержденные проектные решения возникла потребность в проведении дополнительных исследований. В связи с этим потребовалось выполнить вскрытие несущих конструкций здания и проходку шурфов для обследования фундаментов, о чем ООО «Р-Проект» уведомил Парк письмом от 01.08.2013 г. 13 (получено ответчиком 01.08.2013 г.).
 
    По результатам проведенных исследований было определено происхождение трещины, а также её влияние на конструкцию здания. Вместе с тем, сроки исполнения работ, установленные п. 2.1 контракта, а также Календарным планом, уже не могли быть выдержаны подрядчиком, поскольку инженерно-изыскательские работы заняли продолжительное время, которое не планировалось сторонами при заключении контракта. Вместе с тем, проведение вышеуказанных обследований конструкции здания было необходимым в целях надлежащего исполнения контракта.
 
    Поскольку предвидеть наступление данных обстоятельств подрядчик не мог, у него возникло право на продление сроков выполнения работ.
 
    Претензией от 09.10.2013 г. № 22 истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в контракт в части  переноса сроков окончания работ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (ст. 451 ГК РФ) – результатами обследования здания.
 
    Решением арбитражного суда по делу А21-9909/2013  сроки выполнения работ по контракту были продлены до 31.12.2013г.
 
    При выполнении работ по Государственному контракту ООО «Р-Проект» понесло следующие затраты в интересах Ответчика:
 
    Проведение обмеров несущих конструкций здания главного корпуса музея с целью определения категории технического состояния на объекте «Реконструкция административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» на сумму 165 575 (Договор     от     11.07.201 №   03-ТО/13;   акт  сдачи приемки работ от 18 ноября 2013     года;     платежное поручение от 20.08.2013 г № 75; платежное поручение от 26.11.2013   г.  №   133 платежное   поручение   о 24.12.2013    г.    №    173 платежное   поручение   о 20.12.2013 года № 166.);
 
    Проведение инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий на сумму 191 454,47 руб. (Договор      подряда      о 12.08.2013 года № 04876 13; акт от 12.09.2013 год №   04876-13;    платежное поручение   от   24.12.201 года № 174.);
 
    Разработка оценки воздействия на окружающую среду на сумму 30 000 руб. (Договор от 22.01.2014 год №    948;    накладная    о 05.02.2014 года № 948; акт сдачи-приемки   продукции от       05.02.2014       года платежное   поручение   о 04.02.2014 года №50.);
 
    Разработка предпроектного предложения на сумму 50 000 руб. (Договор б/н от 10.09.201 года; акт оказанных услуг от       18.10.2013       годе расходный кассовый орде № 01/10/18 от 18.10.201 года.).
 
    Строительные работы, связанные с вскрытием/закрытием шурфов, вскрытием несущих конструкций административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» на сумму 50 000 руб. (Договор от 26.09.2013 г. > 43/13;   акт   выполненных работ      от      27.12.20 К квитанция   к   приходном кассовому     ордеру     о 26.09.2013    г.   №   08/1 квитанция   к   приходном кассовому     ордеру     о 27.12.2013 г.№ 12/13.).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущение выгода).
 
    По мнению Общества, указанные затраты составляют реальный ущерб, причиненный Обществу неправомерными действиями Учреждения, вынудившими Истца инициировать процедуру расторжения Государственного контракта, и в соответствии с частью 3 ст.716 ГК РФ подлежат взысканию с Учреждения.
 
    Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных контрактом свидетельствует о том, что между сторонами заключен Контракт, относящийся к договору строительного подряда, регулируемые нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
 
    Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
 
    В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
 
    Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3,4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика и подрядчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 716 ГК РФ информационная обязанность подрядчика, который как специалист должен лучше, чем заказчик, разбираться в том, может ли быть достигнут результат с использованием предоставленных заказчиком материалов и оборудования либо при выполнении указаний заказчика о способе исполнения работы. Если подрядчик не уверен, что результат будет достигнут, он должен немедленно информировать об этом заказчика и приостановить работу до получения от него соответствующих указаний.
 
    Пункт 3 статьи 716 ГК РФ предоставляет подрядчику возможность обеспечения своих интересов путем отказа от исполнения договора при уклонении заказчика от устранения обстоятельств, указанных подрядчиком.
 
    В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта  3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011г. №9382/11 в регулировании вопросов, связанных с исполнением и расторжением государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, приоритетное значение остается за ГК РФ, а не Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства, которые они намеривались представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования в части расторжения контракта подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что факт не предоставления необходимой документации со стороны Учреждения подтвержден материалами дела. Ответчик, заявляя в судебном заседании о наличии у него в настоящее время всех необходимых правоустанавливающих документов, необходимых для исполнения контракта, доказательств тому не представил. Истцом неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагались варианты заключения мирового соглашения, позволяющего предусмотреть все условия сторон, и завершить работы по контракту с целью получения необходимого результата. Вместе с тем, ответчик неоднократно менял свою позицию, но к условиям мирного урегулирования спора так и не пришел. По мнению суда, наличие самовольной постройки на объекте проектирования, наличие трещины в здании объекта, а также отсутствие правоустанавливающих документов, как на земельный участок, так и на объект пристройки, лишаю Общество выполнить работы по контракту надлежащим образом. Поскольку указанные документы должен в силу условий контракта и в силу действующего законодательства представить ответчик, суд считает, что последним нарушены существенные условия контракта, что не лишает истца инициировать расторжение контракта.
 
    Требование о взыскании с Учреждения убытков подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно расчету стоимости работ (Приложение №3 к контракту) стороны согласовали виды работ и их стоимость. Так  цена инженерно-изыскательских работ составила 15 220 руб., проектных работ – 657 200 руб., согласовательных работ – 20 000 руб., сметно-финансового расчета – 52 580 руб.
 
    Истцом к возмещению представлены затраты по следующим видам работ: инженерно-геологические изыскания – 191 454,47 руб., разработка воздействия на окружающую среду – 30 000 руб., которые он отнес к проектным работам; разработка предпроектного предложения – 5-0 000 руб., которые отнесены истцом к проектным работам; проведение обследования и обмеров несущих конструкций, отнесенные истцом к иным видам работ, необходимость которых возникла при исполнении контракта – 165 575 руб., а также строительные работы – 50 000 руб.
 
    Исходя из фактического несения указанных затрат Обществом, а также учитывая стоимость каждого вида работ, суд считает правомерным взыскать с Учреждения в пользу Общества 306 015 руб., принимая в качестве расходов инженерно-изыскательские работы в пределах стоимости, установленной Приложением №3 к контракту – 15 220 руб., работы по разработке оценки воздействия на окружающую среду – 30 000 руб. (суд считает, что данные работы относятся к комплексному характеру, и выполнены в рамках инженерно-изыскательских и проектных работ), разработка предпроектного предложения – 50 000 руб. (данные работы по мнению суда относятся к проектным работам). Поскольку в приложении №3 к контракту имеется примечание, что виды работ могут быть дополнены, а в ходе исполнения контракта были выявлены непредвиденные ранее работы, обусловленные наличием трещины в здании проектируемого объекта, суд пришел к выводу, что Общество понесло затраты в сумме 165 575 руб., обусловленные проведением обследования и обмеров несущих зданий главного корпуса музея с целью определения категории технического состояния на объекте.
 
    Все заявленные расходы в сумме удовлетворенных требований подтверждены документально. Указанные расходы были понесены Обществом в рамках исполнения контракта, расторжение которого инициировано Обществом в связи с не исполнением Учреждением существенных условий контракта.
 
    При таких обстоятельствах, суд, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совокупность всех составляющих, установленных указанной статьей при взыскании убытков, считает правомерным удовлетворить требование о взыскании с Учреждения убытков в сумме 306 015 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть государственный контракт  от 01 июля 2013 года №010713 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ по объекту : «Реконструкция административно-музейного комплекса ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса».
 
    Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Куршская коса» (ОГРН 1023902052624; ИНН 3918005008; место нахождения: 238535, Калининградская Область, Зеленоградский Район, Рыбачий Поселок городского типа, Лесная Улица, 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» (ОГРН 1123926070861; ИНН 3906279798; место нахождения: 236016, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ЛИТОВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 38, 14, 205) 306 015 руб. убытков, 12 005,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Проект» вернуть из федерального бюджета 4000 уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Т.В.Пахомова