Решение от 03 сентября 2014 года №А21-3477/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Калининград
 
Дело № А21- 3477/2014
 
 
 
    03 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В.Трипутько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй Плюс» (ОГРН 1033900804057; ИНН 3904051974; место нахождения: 236011, Калининградская обл, Калининград г, Тихорецкий туп, 1/3, 1) (далее по тексту – Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-Служба быта» (ОГРН 1023900780507; ИНН 3905041834; место нахождения: 236010, Калининградская обл, Калининград г, Огарева ул, 14, 4) (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 2 777 335,51 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: С.А.Тушкин директор по выписке, паспорту; Г.В.Гусева по доверенности, паспорту;
 
    от ответчика: А.А.Пушечников по доверенности, паспорту;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Капитал-строй Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АС-Служба быта» о взыскании 4 031 783,51 руб. основного долга за выполненные работы.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представители ответчика по иску возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом, как Подрядчиком, и ответчиком, как Заказчиком, 04 февраля 2011 года был заключен договор строительного подряда №04/02, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить строительные работы по укладке плитки на полы второго и третьего этажей и лестничных маршей в здании торгового центра, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Борзова,93а (п.1.1). Объемы работ стороны согласовали в Приложении №1 к договору. Стоимость строительных работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору в сумме 200 000 руб. (НДС не предусмотрен). В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели условие об открытой цене договора, которая уточняется по фактически выполненным работам и затратам и подтверждается документально. Расчет за выполненные работы должен производиться ежемесячно в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих справок о стоимости работ по форме КС-3, счета, предъявленного Подрядчиком. В пункте 2.7 договора закреплено, что в случае обнаружения Подрядчиком необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, и увеличения в связи с этим сметной стоимости работ, Подрядчик должен известить об этом  Заказчика и согласовать эти работы. Заказчик обязан в течение трех дней после получения извещения дать Подрядчику соответствующий ответ о согласии на увеличение сметной стоимости работ или об отказе. Изменение договорной цены должно подтверждаться заключением дополнительного соглашения (п.2.7.1). При готовности объекта Подрядчик обязан известить об этом Заказчик в пятидневный срок (п.3.1.5). В соответствии с пунктом 4.1 работы должны были быть начаты через три дня после подписания договора и закончены 31 марта 2011г.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании акта выполненных работ от 31 марта 2011 года истец сдал, а ответчик принял работы, указанные в смете к договору, на сумму 200 000 руб. Платежным поручением от 05 мая 2011 года №100 Заказчиком произведена оплата Подрядчику в полном объеме.
 
    Как следует из искового заявления, истец в период с 01 марта 2011 года по 29 июля 2011 года выполнил работы на сумму 4 031 783,51 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 14 апреля 2011г. (2 777 335,51 руб.) и от 29 июля 2011 года (1 254 448 руб.), подписанными со стороны истца и согласованными представителем технического надзора ответчика Л.И.Сницаревой.
 
    Поскольку указанные в актах работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в адрес первого с претензией от 13 апреля 2014 года с требованием оплаты долга, указав сумму долга в размере 2 777 335,51 руб., а также с претензией об оплате долга в сумме 1 254 448 руб., направленной в адрес ответчика 29 июля 2014 года, то есть по истечении трех месяцев с даты принятия иска к производству.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 4 031 783,51 руб.
 
    Ответчик, возражая по иску, пояснил, что указанные в актах работы не выполнялись истцом. Доказательств согласования указанных видов работ, объемов и стоимости, как то предусмотрено условиями договора, не имеется. Кроме того, указанные акты о выполнении работ датированных 2011 годом не предъявлялись ответчику для оплаты. В отношении представителя технического надзора Л.И.Сницаревой, ответчик пояснил, что такой работник действительно работал в 2011 году на предприятии ответчика, вместе с тем, каких-либо полномочий на согласование объемов и стоимости работ по договору данному работнику не выдавалось.
 
    Как следует из взаимных прав и обязанностей сторон, установленных в договоре от 04 февраля 2011 года №04/02, между истцом и ответчиком, заключен договор строительного подряда, регулируемый нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положения статьи 702 ГК РФ устанавливают, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику. Последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить.
 
    В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда определен как обязанность подрядчика в установленный договором срок по заданию  заказчика возвести определенный объект либо выполнить иные строительные работы; обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство в соответствии со сметой.
 
    В соответствии с положениями ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонам в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При отсутствии хотя бы одного существенного условия договор признается незаключенным.
 
    В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
 
    В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании присутствующие представители сторон пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.
 
    Исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выполнение указанных в актах работ на сумму 4 031 783,51 руб. было согласовано с ответчиком, как то предусмотрено положениями договора (п.2.7, 2.7.1) и действующим законодательством. Дополнительное соглашение, согласовывающее объемы, стоимость и виды работ не составлялось между истцом и ответчиком. Исходя из предмета договора, а также сметы (приложение №1), видами работ по договору являлись работы по укладке плитки на полы на объекте. В то время, как в оспариваемых актах указаны иные виды работ, не относящиеся к предмету договора, что по мнению суда, тем более требовало дополнительного согласования. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда лишь в сумме 200 000 руб., исполнение которого в полном объеме подтверждено материалами дела. Договорные отношения на оспариваемую сумму между сторонами не заключались ввиду отсутствия согласования существенных условий данного вида договора, а именно, цены, объемов, сроков выполнения.  Кроме того, как указывает истец, работы им были выполнены еще в апреле и июле 2011 года, вместе с тем, доказательств того, что истец извещал о готовности работ ответчика в течение пяти дней, как то установлено в пункте 3.1.5 договора, либо сообщал о необходимости выполнения не установленных видов работ условиями договора (п.2.7), не представлено. Также отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ истцом в адрес ответчика. В материалы дела представлена лишь претензия, направленная истцом в адрес ответчика 14 апреля 2014 года с требованием оплаты долга в сумме 2 777 335,51 руб. (без ссылки на акт выполненных работ, а также каких-либо приложений) и претензия, датированная 28 июля 2014 года об оплате 1 254 448 руб., также не содержащая ссылку на акт выполненных работ, и направленная ответчику в ходе рассмотрения дела. Таким образом, ответчик до апреля 2014 года фактически не мог знать о каких-либо работах, выполненных истцом в интересах ответчика. Суд также критически относится к доводам истца о надлежащем согласовании актов представителем технического надзора Л.И.Сницаревой, поскольку доказательств того, что данному работнику было поручено в рамках договора согласовывать объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению, у суда не имеется. Ни условия договора, ни какой-либо иной документ, подтверждающий данные полномочия указанного лица, не содержат таких полномочий и суду не представлено. По этим основаниям судом было отказано истцу в вызове свидетеля Л.И.Сницаревой.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, позволяющих установить обязанность ответчика в оплате заявленных работ в сумме 4 031 783,51 руб.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова