Решение от 07 июня 2010 года №А21-3470/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-3470/2010
 
“7”
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Морской сервис»
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу «33 судоремонтный завод»
 
    о
 
    Взыскании     774 181,6     рублей,
 
    При участии:
 
    От истца    Лисун В.А.    по доверенности
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Морской сервис »  обратилось  с исковым заявлением , изменив в ходе слушания спора исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    о   взыскании с   открытого акционерного общества  «33 СРЗ»    денежных средств в виде задолженности в размере        668 214       рублей  по договору   подряда  №  112-15/2008  от   8 апреля 2008 года  на выполнение  работ по  ремонту топливных насосов высокого давления дизелей 16ZV/40/48 бдк «Калининград», , а также процентов за нарушение денежного обязательства за период с 3 июня 2008 года по  4 мая 2010  года  в размере  99 977   руб, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых на день  рассмотрения  искового заявления.
 
 
    Истец  требования, изложенные в исковом требовании с учетом заявленного ходатайства об изменении их размера  ,  поддерживает в полном объеме, полагая, что  ими обязательства по договору от 8.4.2008 года   исполнены в полном объеме – тогда как ответчик не  исполнил условия договорных обязательств  в части установленных сроков  и порядка  оплаты выполнения работ,   что нарушает условия договора. При этом, истец просит учесть, что частично оплата за выполненные  работы ответчиком произведена, результат работ  им принят и используется. В настоящее время подрядчик несет убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы.
 
 
    Ответчик   , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора  , в заседание суда не явился, в представленных возражениях по существу заявленных требований  указывает, что основной долг признает в полном объеме, однако, условиями договора установлена иная имущественная ответственность за нарушение обязательств в виде пени и ограничен ее размер, поэтому в остальной части исковых требований просит отказать.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заслушав представителя стороны-истца    и изучив материалы дела, суд установил:
 
    Открытое акционерное Общество   «33 СРЗ » - являющееся правопреемником  Федерального государственного унитарного предприятия «33 судоремонтный завод» МО РФ      (в дальнейшем именуется заказчик)   и    общество с ограниченной ответственностью «Морской сервис»  (именуемым в дальнейшем  подрядчик) ,   заключен  договор   подряда   8 апреля  2008 года  №  112-15/2008  на выполнение   работ по по  ремонту топливных насосов высокого давления дизелей 16ZV/40/48 бдк «Калининград».
 
 
    Расчеты между сторонами производятся  в следующем порядке:  сумма подлежащих выполнению работ составляет 1 955 020 рублей, выполненные по договору работы оплачиваются согласно расчета цены работ или ведомости фактической исполнения работ по счетам и счетам-фактурам  в следующем порядке в виде аванса в размере 586 506 рублей после подписания договора, окончательная оплата в размере 1 368 514 рублей производится после подписания акта приема-сдачи работ.
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".Истец и ответчик  находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации.
 
 
    Порядок приема-передачи документации и выполненных работ сторонами по вышеназванному договору регламентирован в разделе 1У  контракта.
 
 
    26 мая 2008 года    уполномоченными представителями сторон был подписан акт выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ на сумму   1 955 020  рублей  без замечаний, при этом ответчиком указано, что с учетом полученного истцом аванса подлежит к перечислению сумма в размере 1 368 514 рублей.
 
 
    Сам вышеназванны1  акт выполненных работ   ответчиком не оспаривается, соответствуют  условиям заключенного   договора подряда – что подтверждается и в представленном отзыве на исковое заявление в порядке ст.  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заказчик свои обязательства по перечислению частичного   платежа в размере      исполнил, что подтверждается истцом и  материалами дела , однако, окончательный расчет в   сумме 668 214 рублей   до настоящего времени не произведен.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договора и представленных суду  акта выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком  выполненной работы в полном объеме, отзыве на исковое заявление,   а также поведения сторон по договору в части его исполнения, суд полагает, что сторонами  договор подряда  заключен и исполнен на момент вынесения настоящего судебного акта в части обязательств подрядчика.
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Учитывая, что сторонами в условиях договора установлена оплата работ по фактической их сдаче, суд полагает, что сторонами предусмотрена оплата за выполненные работы по акту выполненных работ .
 
 
    Претензий и разногласий на момент передачи  результата работ    ответчик  не имел,  суду не представил,  в том числе и на момент рассмотрения  настоящего искового заявления.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сроки исполнения работ сторонами согласованы.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора
 
 
    Согласно  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдаче результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок ,либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
 
    Таким образом, заказчиком принят результат работ без замечаний. Оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, общая стоимость выполненных работ и не оплаченных на момент рассмотрения настоящего спора  в соответствии с  оформленными истцом и ответчиком  актам выполненных работ    составила      668 214        рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морской сервис » о взыскании основного долга в размере  668 214       рублей подлежат удовлетворению.
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию также проценты за нарушение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 695 дней просрочки за период с  3 июня 2008 года по  4 мая 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых на день  рассмотрения настоящего заявления в суде  в сумме 99 977 рублей  с суммы долга  668 214 рублей.
 
 
    Судом предъявленный ко взысканию расчет процентов проверен, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела в части процентов на сумму 99 977 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Возражения ответчика о том, что условиями договора, в частности  п. 6.4 договора установлена иная имущественная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора и предъявление ко взысканию процентов за нарушение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, судом рассмотрены и удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.6.4 договора в случае невыполнения в установленный срок договора обязательств по объему и качеству работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от суммы просроченного  платежа – таким образом, данным условием договора сторонами установлена имущественная ответственность подрядчика (исполнителя), а не заказчика за нарушение срока и порядка оплаты работ.
 
 
    Кроме того,  в силу анализа требований ст.ст. 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует ответчику учесть, что законодателем установлены два вида ответственности в виде пени (ст. 394 ГК РФ) и процентов за нарушение денежного обязательства – которые могут быть предъявлены стороной независимо от условий договора об установлении неустойки.
 
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 33.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части взысканной суммы   суд находит возможным возложить на ответчика , так как последний не предпринял всех возможных мер по урегулированию спора с истцом в части суммы, удовлетворенной судом по настоящему исковому заявлению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393,  711,  15, 309,  410, 309,  395, 393, 394        Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с   Открытого акционерного общества «33 СРЗ» :
 
 
- в пользу   Общества с ограниченной ответственностью « Морской сервис»    668 214     рублей задолженности ,   99 977      рублей процентов за нарушение денежного обязательства;
 
 
- в доход федерального бюджета      государственной пошлины –  18 363, 82   рублей.
 
 
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник